Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-20285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В своём заявлении взыскатель ссылается на бездействие СПИ в отношении двух исполнительных листов: о наложении ареста и о запрете использовании имущества.

Рассмотрев вопрос об обоснованности довода взыскателя о бездействии СПИ в отношении исполнительного листа от 08.08.07г. № ОМ 001573 о наложении обеспечительного ареста на бетоносмесители суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в этой части сделан не соответствующий нормам Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) вывод о надлежащем исполнении СПИ требований этого исполнительного листа, который, однако, не привёл к принятию неправильного решения.

В частности, согласно п.2 ст. 51 закона № 119-ФЗ, регламентирующего порядок исполнения СПИ выданного судом указанного обеспечительного исполнительного листа, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

То есть, арест имущества представляет собою комплекс обязательных и факультативных мероприятий, осуществляемых органом принудительного исполнения. При этом, опись имущества и запрет на его распоряжение являются обязательными составляющими этого комплекса мероприятий, невыполнение которых означает, что фактически арест на имущество не наложен.

Как следует из материалов дела и не отрицается УФССП, в отношении исполнительного листа от 08.08.07г. о наложении обеспечительного ареста на бетоносмесители СПИ на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления было совершено только одно исполнительное действие: принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.07г. № 17059, в котором должнику предложено немедленно выполнить требования исполнительного листа в добровольном порядке.

Акт описи и ареста этих бетоносмесителей во исполнение требований указанного исполнительного листа, как это установлено п.2 ст. 51 закона № 119-ФЗ, СПИ не составлялся.

Ссылка СПИ и УФССП на то, что составления акта описи и ареста бетоносмесителей на основании исполнительного листа от 08.08.07г. не требовалось, поскольку это имущество уже было описано и арестовано по акту описи (ареста) от 17.05.07г. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения СПИ требований исполнительного листа от 08.08.07г., так как указанный акт был составлен во исполнение требований другого исполнительного листа – от 17.04.07г., выданного судом в рамках производства по другому делу № А32-5877/2007-17/126 (л.д. 17, 18-21).

Содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства требование СПИ о немедленном исполнении должником требований исполнительного листа юридически ничтожно, поскольку должник сам не может произвести действия по аресту находящегося у него имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления, СПИ требования исполнительного листа от 08.08.07г. о наложении обеспечительного ареста на бетоносмесители не были выполнены, чем нарушены положения ст.51 закона № 119-ФЗ. Акт о невозможности исполнения требований данного исполнительного листа ввиду того, что указанное в нём имущество уже находится под обеспечительным арестом по другому исполнительному документу, СПИ также не составлялся. Исполнительное производство на этом основании не оканчивалось и исполнительный лист взыскателю либо в суд не возвращался в связи с невозможностью его исполнения. Соответственно, на дату подачи заявления взыскателем у СПИ в производстве находилось неоконченное исполнительное производство, по которому не совершалось никаких исполнительных действий, что противоречит требованиям п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, как следует из материалов дела, нарушение СПИ закона не повлекло за собою неблагоприятных последствий для взыскателя, поскольку эти бетоносмесители на дату оспаривания бездействия СПИ взыскателем находились под надлежащим образом оформленным арестом, произведённым по исполнительному листу от 17.04.07г. делу № А32-5877/2007-17/126, в качестве взыскателя по которому также выступало ООО «Альянс-Групп». После отмены судом указанной обеспечительной меры определением от 06.11.07г. делу № А32-5877/2007-17/126 (Л.Д. 88-89), СПИ в рамках исполнительного производства № 17059 по исполнительному листу от 08.08.07г. был составлен акт описи и ареста этих же бетоносмесителей от 10.12.07г.

Взыскатель также не указывает в заявлении и апелляционной жалобе на наличие неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПИ требований исполнительного листа от 08.08.07г. о наложении ареста на бетоносмесители. Представитель взыскателя в судебном заседании признал, что таких вредных последствий для взыскателя не наступило ввиду того, что эти бетоносмесители находились под арестом по другому исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, требование взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ в отношении требований исполнительного листа о наложении ареста на бетоносмесители не подлежало удовлетворению.

Требование взыскателя об обязании СПИ наложить арест на бетоносмесители на основании исполнительного листа от 08.08.07г. также не подлежало удовлетворению ввиду того, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции это имущество уже находилось под обеспечительным арестом, принятым судом в рамках производства по другому делу. Нормами же закона № 119-ФЗ не допускается наложение таких арестов на одно и то же имущество в обеспечение исковых требований взыскателей по различным арбитражным делам.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечительный арест с бетоносмесителей, наложенный СПИ при исполнении исполнительного листа от 17.04.07г., снят. 10.12.07г. составлен акт описи (ареста) этого имущества на основании исполнительного листа от 08.08.07г.. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования взыскателя об обязании СПИ наложить арест на бетоносмесители на основании указанного исполнительного листа и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос об обоснованности довода взыскателя о бездействии СПИ в отношении исполнительного листа от 10.08.07г. № ОМ 001892 о запрещении должнику и третьим лицам использовать и эксплуатировать спорные бетоносмесители, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в этой части сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о надлежащем исполнении СПИ требований этого исполнительного листа.

В частности, согласно п.п.1, 3 ст. 73 закона № 119-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 закона № 119-ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 закона № 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из приведённой выше нормы, регламентирующей деятельность СПИ по исполнению исполнительных документов, обязывающих должника воздержаться от совершения определённых действий, исполнение СПИ таких исполнительных документов не предполагает принятия СПИ мер к обеспечению физической или технической невозможности для должника нарушить установленный судом запрет на совершение указанных судом действий. В рамках таких исполнительных производств деятельность СПИ сводится к доведению до сведения должника установленного заперта, контролю за его соблюдением и применением штрафных санкций в случае установления, что этот запрет не соблюдается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при выполнении требований исполнительного листа от 10.08.07г., обязывающего должника воздержаться от действий по использованию, эксплуатации бетоносмесителей, СПИ в полном объёме выполнил приведённые выше требования ст. 73 закона № 119-ФЗ.

То есть, СПИ принял постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил, что требования исполнительного листа должны быть выполнены должником немедленно, принял постановление о запрете должнику использовать бетоносмесители, довёл содержание указанных постановлений до сведения должника, неоднократно осуществлял выходы по месту нахождения бетоносмесителей в целях проверки исполнения должником объявленного запрета на их использование.

В связи с тем, что фактов нарушения этого запрета СПИ выявлено не было, у СПИ не было оснований для наложения на должника штрафов.

Доводы взыскателя о том, что бетоносмесители должником, в нарушение запрета, используются,  а также о том, что они отсутствуют по указанному СПИ месту их нахождения, взыскателем документально не подтверждены.

Между тем, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Взыскатель не представил суду документов, подтверждающих его доводы о несоблюдении должником запрета. Кроме того, его доводы об отсутствии бетоносмесителей по указанному СПИ адресу опровергаются материалами дела: согласно представленному в заседание суда апелляционной инстанции акту от 19.02.08г. выхода на место совершения исполнительных действий, составленном в присутствии представителя взыскателя, бетоносмесители находятся в указанном СПИ местенахождения.

В отличие от взыскателя УФССП и СПИ представлены доказательства, подтверждающие принятие СПИ мер к выполнению требований исполнительного листа от 10.08.07г.

Представленный взыскателем расчёт убытков от незаконного использования должником бетоносмесителей не основан на реальных обстоятельствах, так как факт незаконного использования материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований взыскателя, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оспоренные взыскателем действия СПИ при исполнении требований исполнительного листа № ОМ 001573 от 08.08.07г. на дату подачу заявления в суд первой инстанции не соответствовали требованиям п.2 ст. 51 закона № 119-ФЗ, но не повлекли для взыскателя неблагоприятных последствий. Оспоренные взыскателем действия СПИ при исполнении требований исполнительного листа № ОМ 001892от 10.08.07г. соответствовали требованиям п.п. 1, 3 ст. 73 закона № 119-ФЗ и не повлекли  для взыскателя неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем со взыскателя не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова