Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10301/2009 по делу n А32-16258/2009 По делу о взыскании задолженности по договору факторинга и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 15АП-10301/2009
Дело N А32-16258/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Сергеев И.Н., дов. от 02.12.2009;
представитель Ковалева И.В., дов. от 02.12.2009;
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.09.2009 по делу N А32-16258/2009 (судья Алексеев Р.А.)
по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице Новороссийского филиала
к ООО "Профит плюс"
при участии в качестве третьего лица ЗАО "Кубань-Металлобаза"
о взыскании 42 793 103,21 руб.
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице Новороссийского филиала (далее - ОАО КБ "Стройкредит", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Профит плюс" о взыскании 31 173 705 руб. 75 коп. - задолженности по договору факторинга, 11 619 397 руб. 46 коп. - пени.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 23 777 142 руб. 70 коп.
Определением от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кубань-Металлобаза".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 с ООО "Профит плюс" в пользу банка взыскано 31 173 705 руб. 75 коп. - задолженности, 1 323 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что правомерность заявленных банком исковых требований в части взыскания основной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами факторингового обслуживания и поставки, платежными поручениями о финансировании банком уступленных третьим лицом денежных требований. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, поскольку ООО "Профит плюс" не является стороной договора факторинга, а, следовательно, и участником спорных отношений. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии задолженности в связи с произведенным с третьим лицом зачетом встречных однородных требований.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
ОАО КБ "Стройкредит" и ЗАО "Кубань-Металлобаза", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75309, 75306, 75307), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Стройкредит" (Финансовый агент), ЗАО "Стройкредит Факторинг" (Фактор) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (Клиент) был заключен генеральный договор от N СК-123 от 04.12.2007 г., по условиям которого финансовый агент обязался производить финансирование ЗАО "Кубань-Металлобаза" под уступленное Клиентом денежное требование, вытекающее из договоров поставки, заключенных ЗАО "Кубань-Металлобаза" с дебиторами.
Между ООО "Профит Плюс" (покупатель) и ЗАО "Кубань-Металлобаза" (поставщик) был заключен договор поставки N 142 от 09.01.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить в течение 120 дней с момента его получения с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008 г.
Во исполнение обязательств по договору N 142 от 09.01.2008 г. ЗАО "Кубань-Металлобаза" в период с 27.10.2008 г. по 16.12.2008 г. осуществляло поставку продукции в адрес покупателя - ООО "Профит Плюс", уступив впоследствии финансовому агенту денежное требование к ООО "Профит Плюс" по договору поставки по следующим реестрам: N СК-123-74 на сумму 3 940 749,31 руб. (накладная N 11990 от 02.12.08 г.); N СК-123-78 на сумму 4 195 987,17 руб. (накладная N 12364 от 16.12.08 г.); N СК-123-71 на сумму 3 786 368,27 руб. (накладная N 11991 от 01.12.08 г.); N СК-123-61 на сумму 3 240 000 руб. (накладная N 11410 от 11.11.08 г.); N СК-123-60 на сумму 5 982 850 руб. (накладные N 11408, 11409 от 11.11.08 г.); N СК-123-56 на сумму 6 250 000 руб. (накладные N 10810, 110815 от 27.10.08 г.); N СК-123-60 на сумму 5 982 850 руб. (накладные N 11408, 11409 от 11.11.08 г.), а банк, в свою очередь, произвел финансирование клиенту уступленных денежных требований, в результате чего сумма уступленных и непогашенных ООО "Профит Плюс" требований составила 31 173 705,75 руб.
Неисполнение ООО "Профит плюс" обязательства по оплате уступленного банку денежного требования послужило основанием для обращения ОАО КБ "Стройкредит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубань-Металлобаза", исполняя условие пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Профит-Плюс" об уступке банку денежных требований по договору N 142 от 09.01.2008 г. (уведомления от 27.10.2008, от 11.11.2008, от 02.12.2008, от 16.12.2008).
С момента получения уведомления об уступке денежного требования новому кредитору должник обязан исполнять обязательства по оплате товара, вытекающие из договора поставки N 142 от 09.01.2008 г., новому кредитору.
Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате основанных на договоре факторинга требований банка в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенным ЗАО "Кубань-Металлобаза" и ООО "Профит-Плюс" зачетом встречных однородных требований получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
По смыслу указанной нормы, после уступки права требования встречные требования ответчика, надлежащим образом уведомленного о состоявшейся уступке, могли быть предъявлены им к зачету только против требований нового кредитора, путем направления в адрес последнего заявления о зачете встречных однородных требований к прежнему кредитору, имевшихся у ответчика ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования истцу.
Между тем, как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. ООО "Профит плюс" подписало соглашение о зачете взаимных требований с бывшим кредитором - ЗАО "Кубань-Металлобаза", которое к указанному времени уже утратило права денежных требований к ООО "Профит Плюс" по поставкам в связи с уступкой требований истцу и является ненадлежащим кредитором, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Поскольку в адрес ОАО КБ "Стройкредит" ответчик заявлений о зачете встречных однородных требований не направлял, следовательно, обязательства ООО "Профит плюс" по договору N 142 от 09.01.2008 на сумму 31 173 705,75 руб. зачетом не прекратились.
Приведенные ООО "Профит плюс" в обоснование апелляционной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм статей 412, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность зачета встречных однородных требований должника только против требований нового, а не прежнего кредитора, выбывшего из материального правоотношения после уступки права и уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке.
Как следует из искового заявления с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Стройкредит" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 23.02.2009 г. по 01.09.2009 г., исходя из ставки 0,1% от суммы задержанного платежа за первые 15 дней и 0,5% за каждый последующий день, что согласно расчету истца составляет 23 777 142 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4 договора, является чрезмерно высокой (36%, 180% годовых). Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 1 323 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 по делу N А32-16258/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 n 15АП-10283/2009 по делу n А32-19131/2009-51/252 По делу о признании недействительными решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО в период процедуры банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также