Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-8154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы, налогоплательщик правомерно принял для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.             Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие занизило сумму дохода в результате занижения цены реализации товара более чем на 20 % рыночной цены.

Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условия платежей, а также иные обычные условия.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, при определении рыночных цен на сельхозпродукцию налоговым органом была использована информация, представленная отделом экономики и прогнозирования администрации Кореновского района о ценах на различные виды сельхозпродукции.

Однако из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проведен анализ сопоставимости экономических условий. Более того, налоговая инспекция в решении сравнивает цены со средними ценами предприятия, а не с рыночными ценами.

Кроме того, рассчитывая среднюю цену на подсолнечник по хозяйству налоговая инспекция включила цену как за элитный семенной материал, так и за обычный товарный подсолнечник.

Реализованный предприятием товар подрядчикам Смагину Ю. М., Бурда А. Г., Турлий В. Н., ООО «Югсельхозсервис», ООО «Крестьянско-фермерский кооператив «Сельхозэкспо», КХ «Стевия», ИП Довгаль И. А., КФХ «Кубань» был низкого товарного качества, поскольку не был доведен до кондиции, а был отпущен «ворохом» в поле, что позволило хозяйству избежать дополнительных расходов по его транспортировке, хранению и переработке, что в свою очередь сказалось на снижении отпускной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта отклонения цен более чем на 20 процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также недоказанности соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предприятию ЕСХН за 2006 год послужило исключение налоговой инспекцией из расходов хозяйства процентов, выплаченных своим работникам по договорам займа.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. работниками предприятия – Ворониным Ю. В., Плесюк И. В., Козуб В. И., Соколовым С. В., Шайка Е. В. были получены кредиты в банковских организациях с последующей передачей их хозяйству на основании договоров займа.

В договорах займа с работниками имеется ссылка на кредитный договор и установлена ставка процентов за пользование займом соответствующая ставке процентов по кредитным договорам. В счет погашения задолженности предприятие ежемесячно выдавало работникам денежные средства под отчет, отражая выдачу денег бухгалтерской проводкой. Работники в тот же день погашали обязательства по кредитным договорам и на основании квитанции банка о погашении кредитного обязательства составляли авансовый отчет, который сдавался в бухгалтерию хозяйства.

Таким образом, получая на предприятии денежные средства по договору займа, в том числе сумму процентов, работник погашал задолженность по кредитному договору, с учетом той же суммы процентов. При таких обстоятельствах, проценты по договорам займа не могут быть признаны доходом физических лиц.

Выплата предприятием задолженности и процентов по договорам займа, при наличии квитанций банка и авансового отчета, подтверждающих расход подотчетных денежных средств, не является основанием для включения этих сумм в доход подотчетных физических лиц.

Учитывая, что доначисление налога по указанному эпизоду неправомерно, неправомерным является и доначисление хозяйству страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 г. с учетом исправительного определения от 30.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.Г. Гуденица