Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-5361/2009 по делу n А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22 По делу о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 15АП-5361/2009
Дело N А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
от ответчика - Федосова В.П. по доверенности от 27.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-57053/2005-36/1321-2006-36/602-2008-6/22,
принятое в составе судьи Дубина Л.И.,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко", г. Краснодар
при участии третьих лиц:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодара,
Подразделения службы судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара
о взыскании задолженности по арендной плате и пени
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко" о взыскании 3488058 руб. 93 коп., в т.ч. 2581355 руб. 31 коп. долга и 906703 руб. 62 коп. пени по договору аренды земельного участка от 15.11.2001 N 4300001052.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. с ООО "КХ "Терещенко" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 2581098 руб. 24 коп. долга. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 г. с ООО "КХ "Терещенко" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 4090793 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 711388 руб. 11 коп. процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу N А-32-18419/2004-19/484, от 03.06.2006 по делу N А-32-19174/2005-22/619-45/1137, от 26.03.2007 по делу N А-32-30077/2006-59/528 (с учетом постановлений кассационной инстанции) признаны недействующими: постановление N 737; пункты 1.1. и 2.2. постановления N 707 и приложение N 1 к нему; пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению N 1479, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера. Также суд кассационной инстанции указал на то, что в дело не представлен расчет исковой суммы, в связи с чем, при новом рассмотрении дела истцу необходимо предложить предоставить уточненный расчет суммы иска, проверить период бесплатного использования ответчиком земельным участком, выяснить нормативно установленный размер ставок арендной платы. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не выяснен период взыскания арендной платы по делу N А32-21027/2003-36/339.
При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 12523632 руб. 40 коп., в т.ч. 6264984 руб. 05 коп. долга за период с 01.10.2003 по 31.03.2009 и пени в размере 6258648 руб. 35 коп. за период с 10.04.2003 по 02.03.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 6914084 руб. 05 коп., в том числе 6264984 руб. 05 коп. долга и 650000 руб. пени. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не предусмотрено такое последствие признания ненормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам. Суд произвел перерасчет долга по арендной плате, указав, что коэффициент зональной дифференциации 1,04 (установленный постановлением главы МО г. Краснодар от 25.03.2004 г.) должен был применяться до 28.06.2005 г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 г. по делу N А32-18419/2004-19/484-2005-58/94), однако, итоговая сумма долга при этом не изменяется. Применение коэффициента зональной дифференциации 1,04 (установленного постановлением главы МО г. Краснодар от 15.09.2005 г. N 1479) суд посчитал правомерным до 15.12.2008 г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А32-18330/2008). Суд установил, что по делу N А32-21027/2003-36/339 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 г. В настоящем деле заявлен период с 01.10.2003 по 31.03.2009 г., доказательства уплаты арендных платежей ответчиком не представлены. Размер пеней уменьшен до 650000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об истечении срока исковой давности отклонены, поскольку иск заявлен в пределах 3-х летнего срока - 26.10.2005 г.
ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения нарушены нормы национального и международного законодательства: ст. 1, п. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 195, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 65, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 146, п. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 2, 4, 7 ст. 71, ч. 4 ст. 3, ч. 1, 2, 3 ст. 8, ст. 10, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 168, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 7, ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. ст. 6, 3, ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"; ст. 6, ст. 17 "Конвенции о защите нарушенных прав человека и основных свобод"; ст. 1 дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г. Париж 20.03.1952 г., п. п. 7, 9, 16, 17, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65; 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 г. N 8; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14.04.1998 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"; Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.; ст. 4 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 г. N 4-П; ст. 12, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 45, ст. 59, п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 17 ст. 41, п. б ст. 42, п. 2 ст. 45, п. 3 ст. 54, ст. 57, п. 4 ст. 80 Устава Краснодарского края; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ст. 18, п. 1 п. п. а, б ст. 72, ст. 2, ч. 3 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 120, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации; п. п. 3.4 ст. 1, п. 4, 7 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 7, п. 5, п. 4 ст. 66, ст. 63, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 28, ст. 23 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края"; п. 3 ст. 23, ст. 22, п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации;
суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, применил недействующие нормативные акты: постановление N 707 за период с 01.01.2004, постановление N 737 за период с 01.04.2004 по 31.12.2007; постановление N 1479 за период с 01.01.2008 по 01.04.2008; постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529, которое вступило в силу и изменялось без направления в законодательный (представительный) орган. Суд не применил заявленный срок исковой давности; не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Пояснил, что расчет арендной платы, составленный на основании нормативных актов, не признанных недействующими в судебном порядке, неправомерен, поскольку все нормативные правовые акты органов местного самоуправления г.Краснодар, устанавливающие ставки арендной платы и коэффициенты, являются незаконными, поскольку приняты без экономического обоснования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2009 по 11.12.2009.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "КФХ "Терещенко" о признании недействующим постановления мэрии г. Краснодара N 56 от 13.01.1998.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2009 надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Краснодара (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Терещенко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1141 (4300001052) от 15.11.2001, по условиям которого, арендодатель в срок до 31.07.2002 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3668,82 кв. м, расположенный в Карасунском округе г. Краснодар по ул. Уральской для эксплуатации автомобильной заправочной станции стационарного типа (п. 1.1. договора).
Из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара и декларации о факте использования земельного участка (т. 1, л.д. 10 - 11) следует, что на момент подписания договора аренды, спорный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации АЗС.
Согласно п. 7.1 договора аренды, срок аренды установлен в течение одного года до 31.07.2002. Договор аренды от 15.11.2001 не содержит условий о том, положения договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Следовательно, из буквального толкования договора аренды от 15.11.2001 следует, что он заключен сроком до 31.07.2002, то есть менее чем на один год.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По смыслу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок на один год и более.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды от 15.11.2001 N 1141 заключен менее чем на один год, поэтому не подлежит государственной регистрации и является заключенным с даты подписания его сторонами в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, по смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3.2. договора аренды от 15.11.2001 установлено, что ставка арендной платы в год рассчитывается по следующей формуле: 69,78 руб. x 1,2 x 3668,82 кв. м = 307212,31 руб.
Согласно п. 3.6. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год в соответствии со сводным расчетом, являющимся составной и неотъемлемой частью договора, не позднее 10 числа начала каждого квартала в отделение Федерального казначейства по г. Краснодару путем перечисления на балансовый счет.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-4375/2009-НР по делу n А53-1535/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также