Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-20569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20569/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу № А53-20569/2008

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района, г.Зерноград

к индивидуальному предпринимателю Решетнюк Александру Анатольевичу, г.Зерноград

о расторжении договора аренды; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 112,37 тыс. руб., пени в сумме 47,02 тыс. руб.; обязании вернуть нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района (далее – КУИ администрации Зерноградского района) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетнюк Александру Анатольевичу (далее – ИП Решетнюк А.А.) о расторжении  договора от 25.02.2003 №3-03/33 на передачу в аренду нежилых помещений муниципальной собственности; взыскании задолженности по арендной плате в размере 134114 руб. по состоянию на 25.12.2008г., пеней в размере 80000 руб. по состоянию на 25.12.2008г.; обязании ответчика вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района нежилые помещения общей площадью 137,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Зерноград, ул. им. Чкалова, 22  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 45).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате договорных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. исковые требования удовлетворены частично: договор от 25.02.2003 №3-03/33 расторгнут, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу спорные нежилые помещения, с ответчика в пользу истца взыскано 134114 руб. задолженности за период с 01.01.2008г. по 25.12.2008г. и 26666 руб. 67 коп. пени по состоянию на 25.12.2008г., а всего 160780 руб. 67 коп.  На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней уменьшен до 26666 руб. 67 коп.

КУИ администрации Зерноградского района обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. в части отказа во взыскании пеней в сумме 53333 руб. 33 коп. Жалоба мотивирована тем, что  ответственность за несвоевременное внесение арендатором арендной платы согласована сторонами в п.4.1 договора аренды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Расчет суммы пеней произведен истцом с учетом положений п.4.1 договора аренды, данная ставка является наименьшей за весь период просрочки, действовала в момент предъявления иска, период просрочки -1 год, сумма долга составила 134114 руб., а пеней – 80000 руб. Снижение неустойки на 60% является неправильным, суд не учел длительный период просрочки и злостный характер нарушений со стороны ответчика. Снижение размера неустойки влечет недополучение средств в бюджет  района. Заявленный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким. Истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании 53333 руб. 33 коп. пеней, удовлетворить исковые требования в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определения суда апелляционной инстанции, направленные по имеющимся в материалах дела адресам (п.Нижегородский Зерноградский район Ростовская область, ул.Мира, 31 и г.Зерноград Ростовская область ул.Котовского, 23), возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает, а также за истечением срока хранения.

Из запрошенной в отделе адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области адресной справки следует, что с последнего места жительства Решетнюк А.А. выбыл, дальнейшей перерегистрации по Ростовской области нет. В силу п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать суду об изменении своего адреса.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанных норм следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции ИП Решетнюк А.А., направленной по адресу его места жительства или иному указанному им адресу, является обязанностью самого предпринимателя.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. пересматривается в апелляционном порядке в части отказа во взыскании пеней в сумме 53333 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района (арендодатель) и ИП Решетнюк А.А. (арендатор) был заключен договор аренды №3-03/33 от 25.02.2005г. по условиям которого, ответчику в аренду было передано нежилое помещение муниципальной собственности, общей площадью 137,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Зерноград, ул. им.Чкалова, 22. Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора с 25.02.2005 по 25.02.2010 (л.д.16-18).

Помещение передано ИП Решетнюку А.А. по акту приема-передачи от 28.01.2005 (л.д.19).

Договор аренды №3-03/33 от 25.02.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.03.2005, номер регистрации 61-61-16/007/2005-42.

Пунктом 3.1. договора аренды №3-03/33 от 25.02.2003 годовая арендная плата за нежилые помещения в 2005 году составила 30000 руб. и в силу пункта 3.4 указанного договора была изменена в 2008 году в сторону увеличения до 134839,58 руб. в год. Согласно с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 5-го числа следующего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Решетнюк А.А. в спорный период пользовался арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг. На момент принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды №3-03/33 от 25.02.2005 в размере 134114 руб. за период с 01.01.2008 по 25.12.2008 (л.д.41).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.4. договора аренды №3-03/33 от 25.02.2005 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.4.2. договора аренды №3-03/33 от 25.02.2005г.).

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 01.01.2008г. по 25.12.2008г. составила 80000 руб. (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки (80000 руб.). Из материалов дела такие последствия также не усматриваются. Само по себе недополучение муниципальным бюджетом неустойки в части, уменьшенной судом первой инстанции, (незапланированных поступлений в бюджет) не является убытком истца. С учетом изложенного, ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора аренды №3-03/33 от 25.02.2005, признается чрезмерно высокой (108% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 10% до 13% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 26666,67 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г. по делу №А53-20569/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина