Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11177/2010 по делу n А53-12584/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11177/2010
Дело N А53-12584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Харченко И.Д. без доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеравто"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.08.2010 г. по делу N А53-12584/2010 о взыскании 72 622 руб.
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Сергеевича
к ответчику ООО "Интеравто"
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто" (далее - общество) о взыскании 60894 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.09 г. и пени в сумме 11 728 руб. за период с 30.10.09 г. по 30.04.10 г.
Решением суда от 24.08.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел платеж, произведенный платежным поручением N 88 от 12.08.2010 на сумму 51 515 руб., в связи с чем задолженность составляла 9 379 руб., а не присужденные ко взысканию в пользу истца 60894 руб. Кроме того, ответчик просит произвести уменьшение размера присужденной ко взысканию в пользу истца пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика без доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Ответчик надлежащим образом извещен (уведомление N 40150).
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Конверт с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 25.10.2010, направленного по единственному известному адресу предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, 42), возвратился с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат за получением заказного письма не явился, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять по заявкам заказчика работы в отношении автомобилей, предоставленных заказчиком, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.3. договора заказчик обязался оплатить счет, выставленный подрядчиком согласно соответствующей заявке, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Во исполнение обязательств по договору предприниматель выполнил работы по ремонту автомобилей с учетом стоимости запчастей и материалов на общую сумму 89 528 руб. и передал заказчику выполненные работы по актам выполненных работ N ЗН-00030 от 04.09.09 на сумму 6 451 руб.; N ЗН-00039 от 18.09.09 на сумму 45 064 руб.; N ЗН-00043 от 22.09.09 на сумму 13934 руб.; N ЗН-00045 от 30.09.09 на сумму 11 765 руб.; N ЗН-00048 от 28.09.09 на сумму 11049 руб.; N ЗН-00049 от 30.09.09 на сумму 1265 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела актам выполненных работ N ЗН-00030 от 04.09.09; N ЗН-00039 от 18.09.09; N ЗН-00043 от 22.09.09; N ЗН-00045 от 30.09.09; N ЗН-00048 от 28.09.09 и ЗН-00049 от 30.09.09 на общую сумму 89 528 руб. подтверждается факт выполнения предпринимателем предусмотренных договором работ. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без указаний претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и наличия задолженности в размере 60894 руб., признанной ответчиком в судебном заседании.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, на момент вынесения решения суд не учел произведенный ответчиком платеж N 88 от 12.08.2010 на сумму 51 515 руб., в связи с чем задолженность общества на момент принятия оспариваемого судебного акта составляла фактически 9 379 руб. Поскольку суд не учел произведенный во исполнение договора от 01.09.2009 платеж, решение подлежит изменению, а сумма задолженности уменьшению до 9 379 руб.
В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, исходя из ставки 0,1% стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, за период с 30.10.2009 по 30.04.2010, что согласно расчету истца составило 11 728 руб.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало, что суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, в связи с чем просит уменьшить размер присужденной ко взысканию неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком в ходе производства по делу, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2010 по делу N А53-12584/2010 изменить.
Уменьшить размер присужденной ко взысканию с ООО "Интеравто" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Сергеевича задолженности до 9 379 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Сергеевича в пользу ООО "Интеравто" 1420 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11165/2010 по делу n А32-16312/2010 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также