Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-16191/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16191/2007-61/439

27 февраля 2008 г.                                                                            15АП-180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ТСЖ "Красная 156" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.12.2007г., принятое в составе судьи  Ташу  А.Х. по делу № А32-16191/2007-61/439 о взыскании 43 710 руб.

по иску:  ООО "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар

к ответчику:  ТСЖ "Красная 156", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество Зенит» в лице  филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ дома № 156 по ул. Красной г. Краснодара о взыскании 43 710 рублей  страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. с ТСЖ дома № 156 взыскано в пользу ООО «Страховое общество Зенит» в лице филиала в г. Краснодаре 43 710 руб. страхового возмещения, а также 1 748 руб. 40  коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение принято со ссылкой на статьи 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие положения о договоре страхования.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.2007г. ТСЖ дома № 156  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить  полностью решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шибанов Михаил Валерьевич на основании полиса серии номер 2-050/23/4815/07 застраховал в ООО «Страховое общество Зенит» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Шевроле-Ланцети» г/н  Х400 ВХ 9З RUS.

Из Постановления  УВД Центрального округа от 27.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18 марта 2007г., принадлежащий Шибанову М.В. автомобиль марки «Шевроле-Ланцети» г/н  Х400 ВХ 9З RUS был припаркован во дворе дома № 156 по ул. Красной, в котором он проживает. Через некоторое время гр-н Шибанов И.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на крышу его автомашины упал кусок штукатурки, который отвалился от стены этого дома. При этом на крыше его а/м образовалась вмятина диаметром около 12 см. и множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме этого на капоте а/м обнаружен скол краски и вмятина. Данный факт подтверждает гражданка Войчицкая Н.А.

В результате падения штукатурки на автомобиль Шибанова М.В., отвалившейся от стены дома №156 по ул. Красной 18 марта 2007г., застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 43 710 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ООО «Страховое общество Зенит» выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело страхователю выплату суммы страхового возмещения в размере 43 710 руб. (л.д.7).

В виду того, что риск собственника ТС - Шибанова М.В. был застрахован ООО «Страховое общество Зенит» обратилось в адрес ТСЖ № 156 по ул. Красной г. Краснодара с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 43 710 руб.

Невыполнение ТСЖ №156 по ул. Красной г. Краснодара требований истца о возмещении денежных средств, явилось основанием для обращения  ООО «Страховое общество Зенит» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Предметом заявленного иска является требование ООО «Страховое общество Зенит»  о взыскании с ТСЖ дома № 156 страхового возмещения в размере 43 710 рублей, возмещенных истцом  Шибанову  М.В. по договору страхования.

Пятнадцатый арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с недоказанностью  заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями возникновения обязательств по возмещению вреда наряду с фактом причинения вреда являются: противоправность действий (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом и вина нарушителя.

Истцом  не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше оснований, его доводы о возникновении у ответчика обязательств по возмещению вреда нельзя признать обоснованными.

В материалы дела не представлен  акт служебного расследования,  составленный  с участием представителей ТСЖ дома № 156 зафиксировавший, что кусок штукатурки, упавший на автомобиль,  отвалился от наружной стены  дома № 156. Нет доказательств того, что дом № 156 в день наступления страхового случая или на следующий день обследовался экспертом, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, что штукатурный слой стен дома № 156 частично разрушен, что  разрушены ограждения балконов, балконных плит или конструкций угловых лоджий и т.д.

Суду не представлены доказательства того, что истец обращался в независимые специализированные организации в целях обследования дома № 156 и что актами обследования установлен факт падения на автомобиль страхователя штукатурки отвалившейся именно от стены  дома № 156 по ул. Красной.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18 марта 2007г. по ул. Красной, дом 156.

Наступление страхового случая и вину ответчика истец подтвердил:

-  страховым актом № 19/07 от 08 мая 2007г. (л.д. 8);

- актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2007г. (л.д. 14). При этом место осмотра – ул. Ставропольская, 8;

- заключением № 226/03 от 19.03.2007г. ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (л.д. 15);

-  расходным кассовым ордером на сумму 43 710 руб. 00 коп. от 08.05.2007г. (л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007г. (л.д. 10). Между тем, указанным постановлением вина ответчика не установлена. Из содержания данного постановления следует, что при проведении первичной проверки факт повреждения а/м был установлен из пояснений самого Шибанова М.В. В милицию Шибанов обратился для фиксации данного факта.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день наступления страхового случая  истец выезжал  на место происшествия (ул. Красная, 156), что осмотр проводился страховой компанией в присутствии водителя транспортного средства,  ответчика, представителей жильцов дома № 156 по ул. Красной.

Суду также не представлены доказательства того, что ТСЖ дома № 156 в день наступления страхового случая  проводило какие либо ремонтные работы фасада здания или напротив  со стороны ТСЖ отсутствует должный контроль за техническим состоянием вышеуказанного дома, а также ТСЖ не принимает  мер к регулярному производству его текущего ремонта. Кроме этого данные факты сами по себе  не свидетельствуют о том, что вред автомобилю Шибанова М.В. причинен ответчиком.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ООО «ТСЖ» дома № 156  в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в иске по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007г. по делу № А-32-16191/2007-61/439 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество Зенит», г. Краснодар в пользу ТСЖ «Красная 156» 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                       И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   М.Г. Величко

                                                                                  Ю.И. Баранова