Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-24654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24654/2008

15 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009г.   по делу № А32-24654/2008-21/268

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Алехину Ивану Павловичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

о выселении,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, г.Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алехину Ивану Павловичу (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 4/6 от 01.01.07 за период с 01.01.08 по 30.09.08 в сумме 37085,67 руб., пени за период с 01.01.08 по 30.09.08 в сумме 28267,52 руб. всего - 65353,19 руб.; обязании ответчика освободить, путем выселения, нежилые помещения общей площадью 20,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.01.2009г.   по делу № А32-24654/2008-21/268  в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в спорных помещениях. Кроме того, суд указал, что договор аренды № 4/6 от 01.01.07 является незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. условие договора о неустойке не могло быть применено арендодателем.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Апелляционная жалоба мотивирована наличием задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 4/6 от 01.01.07. Кроме того, заявитель указывает, что с момента заключения договора по настоящее время имущество по акту приема-передачи арендодателю не передавалось, судом первой инстанции указанные факты не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ответчик указывает, что в силу пункта 1.7. договора аренды от 01.01.2007г. №4/6 обязанность осуществить его государственную регистрацию возлагалась на арендатора, хотя п. 3 ст. 131  ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке по ходатайству правообладателя. При этом соответствующая запись в ЕГРП отсутствует, договор аренды от 01.01.2007г. №4/6  считается незаключенным. Также ответчик указывает, что в нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ истцом заявлены требования об оплате пени в сумме 42926,96 рублей, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ответчик ссылается на отказ истца принять по акту приема-передачи занимаемое ответчиком помещение, указывает на отсутствие доказательств его нахождения в спорных помещениях на момент рассмотрения спора, а также указывает, что в суде первой инстанции было заявлено требование об освобождении помещения, но не о его передаче.

Стороны, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплутационная организация-4» (балансодержатель) и ответчиком подписан договор № 4/6 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г.Сочи, согласно условиям которого на основании протокола от 26.06.07 № 7, арендатор  принял в пользование помещение, общей площадью 20,1 кв.м., литера А1, подвал, помещение № 6, расположенное по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 7 для использования в целях склада, сроком с 01.01.07 по 31.12.08.

Материалами дела подтверждено, что арендованное недвижимое имущество передано арендатору по акту передачи нежилого помещения по ул. Гагарина, 7, подписанному балансодержателем и ответчиком 01.01.2007г.

06.10.2008г. ответчику  выдано предписание об оплате в срок до 15.10.08 задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 04.10.08 в размере 65283 руб. 66 коп.; явиться в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для расторжения договора аренды № 4/6 от 01.01.07 и освободить занимаемые нежилые помещения и передать их арендодателю по акту.

Арендованное недвижимое имущество освобождено, ответчик передал помещение № 6 в подвале дома № 7 по ул. Гагарина г. Сочи балансодержателю ТСЖ по ул. Гагарина-7, а последний принял его в удовлетворительном состоянии, согласно акту, подписанному указанными лицами 20.10.2008г.

Указывая на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 4/6 от и в сумме 37085,67 руб., образовавшаяся из-за невнесения арендной платы в период с 01.01.08 по 30.09.08   Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 39 от 17.12.2008 задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи № 4/6 от 01.01.07 за период с 01.01.08 по 30.09.08 в сумме 37085,67 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, соглашаясь с тем, что сумма основного долга погашена арендатором, полагает отказ во взыскании установленной договором пени неправомерным, а также ссылается на то, что имущество не возвращено арендодателю по акту.

Однако указанные доводы несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что  доказательств государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более одного года, согласно требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, ввиду чего договор является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ) и оснований для применения мер договорной ответственности за его неисполнение не имеется.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен с участием балансодержателя, который и передавал имущество арендатору 01.01.2007г. Соответственно акт о возврате помещения также подписан между балансодержателем и арендатором и представлен в материалы дела. Суд правомерно указал, что доказательств, опровергающих возврат помещения и подтверждающих факт владения им ответчиком на момент рассмотрения спора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009г.   по делу № А32-24654/2008-21/268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко