Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-11712/2009 по делу n А32-45709/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено в отношении физического лица и дело не подведомственно арбитражному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 15АП-11712/2009
Дело N А32-45709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ГУ КК "Кубаньтрансавто" - представитель - Кабанцова Ирина Анатольевна, доверенность от 20.11.2009 г.,
Давыдов Анатолий Васильевич в судебное заседание не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Анатолия Васильевича,
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу N А32-45709/2009,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
по заявлению Давыдова Анатолия Васильевича
к ГУ КК "Кубаньтрансавто"
о признании незаконным постановления
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Анатолий Васильевич (далее - Давыдов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению "Кубаньтрансавто" (далее - ГУ "Кубаньтрансавто") о признании незаконным постановления от 06.05.2009 г. N 651 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 руб.
Определением суда от 09.11.2009 г. производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено в отношении физического лица. Дело не подведомственно арбитражному суду.
Не согласившись с данным судебным актом, Давыдов Анатолий Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 09.11.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Давыдов А.В. указывает, что заинтересованное лицо было информировано о том, что Давыдов А.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров. Деятельность по перевозке пассажиров предприниматель осуществлял с апреля 2006 г. на основании договора с ГУ "Кубаньтрансавто" на обслуживание муниципального маршрута. Кроме того, Давыдов А.В. неоднократно привлекался к ответственности ГУ "Кубаньтрансавто" как предприниматель. Заинтересованное лицо не вправе самостоятельно изменять подсудность, меняя статус привлекаемого к административной ответственности лица.
В судебном заседании представитель ГУ "Кубаньтрансавто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Давыдов А.В. привлечен к ответственности как физическое лицо - водитель маршрутного автотранспорта. При этом контроль осуществлялся за соблюдением требований, предъявляемых к водителям транспортных средств при осуществлении ими регулярных пассажирских перевозок. На момент проверки у водителя отсутствовали необходимые документы - путевой лист и лицензионная карточка.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением ГУ "Кубаньтрансавто" от 06.05.2009 г. N 651 Давыдов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ. Не согласившись с принятым постановлением, Давыдов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, согласно данному постановлению Давыдов А.В. привлечен к административной ответственности как физическое лицо (водитель), настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что Давыдов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2006 г., что подтверждается свидетельством N 006616229 (л.д. 8).
Заявитель апелляционной жалобы указывает и заинтересованным лицом не оспаривается, что Давыдов А.В. с апреля 2006 г. на основании заключенного с ГУ "Кубаньтрансавто" договором на обслуживание муниципального маршрута осуществлял маршрутные пассажирские перевозки как индивидуальный предприниматель.
Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
Статья 2 названного Закона определяет лицензиата как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, имеющих лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.
В материалы дела представлена лицензия N АСС-23-146056 от 27.03.2006 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, выданная Давыдову А.В. как индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Давыдов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров как индивидуальный предприниматель на основании выданной в установленном порядке лицензии.
Доказательств того, что Давыдов А.В. состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, заинтересованным лицом не представлено.
При этом представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила осведомленность предприятия о статусе Давыдова А.В. как индивидуального предпринимателя на момент проверки, а также указала, что Давыдов А.В. привлечен к ответственности как физическое лицо ввиду минимального размера штрафных санкций по сравнению с санкцией, предусмотренной в отношении индивидуальных предпринимателей за аналогичное нарушение.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как установлено материалами дела, по возникшему спору Давыдов А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, относится к кругу лиц, уполномоченных оспаривать постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения административного органа с заявителем по настоящему делу связаны с осуществлением Давыдовым А.В. предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2009 г. по делу N А32-45709/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-11711/2009 по делу n А32-45756/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также