Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-1891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-1891/2009

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сосунов С.В., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сальсксельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 года по делу № А53-1891/2009

по иску ООО «АгроБизнес»

к ответчику ЗАО «Сальсксельхозхимия»

при участии третьего лица – ООО «Торговый дом «Азовский элеватор»

о расторжении договора и взыскании 2 130 000 руб.,

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроБизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Сальсксельхозхимия» о расторжении договора контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008, взыскании 1 500 000 руб. – предоплаты по договору контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008, 630 000 руб. – неустойки за период с 15.07.2008 по 15.02.2009.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Азовский элеватор».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008 (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 с ЗАО «Сальсксельхозхимия» в пользу ООО «АгроБизнес» взыскано 1 500 000 руб. – предоплаты, 102 375 руб. – неустойки. В части требования истца о расторжении договора контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что право требования возврата предоплаты по договору контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008 в сумме 1 500 000 руб. передано ООО «АгроБизнес» на основании договора уступки права требования (цессии) № 175-Ц/ТД от 17.07.2008 и признано ответчиком, в связи с чем исковые требования в части взыскания предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части требования о расторжении договора принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сальсксельхозхимия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного договора контрактации в связи с отсутствием в нем существенных условий о количестве, ассортименте, качестве, цене сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче заготовителю, месте и сроках передачи продукции, и других, необходимых для договоров контрактации условий, в связи с чем, по мнению, ответчика истцу по договору цессии было передано несуществующее право требования, вытекающее из незаключенного договора.

ООО «АгроБизнес» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что заключенный ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» и ЗАО «Сальсксельхозхимия» договор контрактации в полностью соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар, которая в любом случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу ООО «Агробизнес» на правопреемника – ООО «АгроСальскИнвест» в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) № 02/04-01Ц от 02.04.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав заключенный ООО «Агробизнес» и ООО «АгроСальскИнвест» договор уступки права требования (цессии) № 02/04-01Ц от 02.04.2009, суд апелляционной инстанции установил, что уступка права требования совершена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО «АгроБизнес» из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования (цессии) № 02/04-01Ц от 02.04.2009, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «АгроБизнес» о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.

ЗАО «Сальсксельхозхимия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 04012), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя общества Сафоновой В.Н. в судебное заседание по причине ее нахождения в командировке с 10.06.2009 по 11.06.2009.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство. ЗАО «Сальсксельхозхимия», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и суду апелляционной инстанции понятна, необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений ответчика отсутствует.

Почтовый конверт с копией определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к судебному разбирательству от 13.05.2009, направленный по единственному известному суду адресу третьего лица – ООО «Торговый дом «Азовский элеватор»: г. Ростов-на-Дону, Рабочая пл., д. 25, оф. 32, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии об отсутствии организации по указанному адресу и выбытии ее в 2008 году. Данный адрес указан в реквизитах представленных в материалы дела договоров № 2-К/ТД от 13.05.2008, № 175-Ц/ТД от 17.07.2008 и товарной накладной № 25 от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» в силу нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сальсксельхозхимия» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» (покупатель) был заключен договор контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008, согласно условиям покупатель принял на себя обязательство произвести предварительную оплату товара - пшеницы урожая 2008 в сумме 1 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве на сумму предоплаты с учетом пункта 2.2 договора в течение трех календарных дней с момента начала уборки урожая 2008 года, но не позднее 15.07.2008.

Стороны согласовали условие о том, что количество товара может изменяться в объеме +/- 5 %; окончательное количество определяется по зачетному весу по данным элеватора грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ № Р 52554-2006, а также карантинным и санитарным требованиям, принятым на территории РФ. Окончательное качество определяется по данным элеватора грузополучателя.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу продукции определяется, исходя из средней рыночной цены, сложившейся в регионе поставки на день поставки, минус 20 % от указанной цены.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» платежным поручением № 245 от 16.05.2008 перечислило ЗАО «Сальсксельхозхимия» 1 500 000 руб. – предоплаты за сельскохозяйственную продукцию.

17.07.2008 ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» и ООО «АгроБизнес» заключили договор цессии № 175-Ц/ТД, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» уступило право требования поставки сельскохозяйственной продукции – пшеницы урожая 2008 года на сумму предоплаты – 1 500 000 руб. за вычетом процентов по договору (20 % от средней рыночной цены, сложившейся в регионе на дату поставки) по договору контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008, а также все требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по договору контрактации, ООО «АгроБизнес», которое, в свою очередь обязалось поставить ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» пшеницу урожая 2008 года на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение договора цессии ООО «АгроБизнес» по товарной накладной № 25 от 04.08.2008 поставило ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» пшеницу 4 класса в количестве 329,964 тонн по цене 4132, 68 руб., на общую сумму 1 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.07.2008 ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» передало ООО «АгроБизнес» оригинал договора контрактации № 2-К/ТД от 13.05.2008, а также оригинал платежного поручения № 245 от 16.05.2008 о внесении суммы предоплаты по договору.

20.08.2008 ООО «АгроБизнес» и ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили отсутствие задолженности по договору уступки права требования № 175-Ц/ТД от 17.07.2008.

Письмом № 110 от 21.07.2008 ООО «Торговый дом «Азовский элеватор» уведомило ЗАО «Сальсксельхозхимия» о состоявшейся уступке права требования по договору № 2-К/ТД от 13.05.2008. Письмо получено и.о. генерального директора ЗАО «Сальсксельхозхимия» 17.11.2008.

Претензией от 12.11.2008 ООО «АгроБизнес» дополнительно уведомило ЗАО «Сальсксельхозхимия» о состоявшейся уступке права требования по договору № 2-К/ТД от 13.05.2008 и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение ЗАО «Сальсксельхозхимия» требований нового кредитора послужило основанием для обращения ООО «АгроБизнес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что и было сделано ООО «Торговый дом «Азовский элеватор».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается,