Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-3977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3977/2009

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ОАО «Кубаньопторг»: Белоглазовой   Т.А., паспорт, доверенность от  30 апреля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-3977/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2009 года № 9-Ю-принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньоптпродторг" (далее – ООО "Кубаньоптпродторг", общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2009 года № 9-Ю-1447к , которым общество привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что общество не является субъектом данного правонарушения, так как договор строительного подряда заключен с ЗАО «Северо-Кавказский строительный дом» и данное лицо несет ответственность за  качество строительства и соответствие его установленным требованиям.

Решением суда от 30 марта 2000 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о проведении проверки общества в отсутствие соответствующего распоряжения в нарушение пункта 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.92.06 №54, что лишает административный орган возможности ссылаться на материалы проверки, как доказательства по делу об административном правонарушении. Также суд пришел к выводу, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на соблюдение порядка проведения проверки. Податель жалобы также указывает, что заказчик строительства в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ обязан проводить строительный контроль за выполнением работ, следовательно, ему обоснованно вменено в вину правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на том, что ответственность за соблюдение установленных требований в области строительства несет подрядчик, следовательно, заказчик не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

В судебном заседании податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее подателя.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УГСН по Краснодарскому краю была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «5-этажный 60-квартирный жилой дом», по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 108/3 от 21.11.08 г., о которой общество было извещено уведомлением № 69-12183/08-01, в результате которой  установлено, что на возводимом обществом объекте капитального строительства «5-этажный 60-квартирный жилой дом», расположенном в г.Краснодаре по ул. Сормовская, 108/3, нарушены требования проектной документации, выраженные в нарушении требований проектного решения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.08 №09-29-Ю-902-МГ, на основании которого нарушителю выдано предписание №09-29-Ю-902-МГ об устранении выявленных нарушений, 18.12.08 составлен протокол об административном правонарушении №09-29-Ю-527-МГ, 22.01.09 г. вынесено постановление № 9-Ю-1447к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из данной нормы не следует, что заказчик в любом случае несет ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство объекта капитального строительства «5-этажный 60-квартирный жилой дом», расположенном в г.Краснодаре по ул.Сормовская, 108/3 осуществляется по договору от 31.08.07 подрядчиком - ЗАО «Северо-Кавказский Строительный Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

ЗАО «Северо-Кавказский строительный дом», как подрядчик, взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта собственными силами и средствами в соответствии с рабочим проектом, прошедшим государственную экспертизу и технической документацией, предоставленными заказчиком (заявителем).

Следовательно, субъектом ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) будет являться подрядчик, осуществляющий непосредственно строительные работы с отступлением от переданной ему проектной документации.

Доказательств того, что общество осуществляет какие-либо виды строительных работ, а также, что договором на общество возложены обязанности по осуществлению строительного надзора, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за ведение строительного контроля ненадлежащим образом в нарушение требований технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПТМ-3», поскольку является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обоснован. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года по делу № А32-3977/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу УГСН Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов