Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-2873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2873/2009

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалбаш Ленара Абибуллаевича, Мухортовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Лесных А.В.)

от 31 марта  2009 г. по делу № А32-2873/2009

по иску Чалбаша Ленара Абибуллаевича, Мухортовой Галины Николаевны

к ответчику : Касаткину Виктору Михайловичу,

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2",

о расторжении учредительного договора и исключении из числа участников общества,

установил:

            Истцы Чалбаш Ленар Абибуллаевич, Мухортова Галина Николаевна обратились в арбитражный суд с иском к Касаткину Виктору Михайловичу о расторжении учредительного договора от 1 сентября 2000 года, заключенного между Миайлевым В.Ф., Чалбашем Л.А., Мухортовой Г.Н., Лебедевой Н.Н., Лубянским Л.В., Касаткиным В.М. , а также исключении его из числа участников ООО «Светлана-2».

            Представитель истцов Зикалов Н.А. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на действия Касаткина В.М. по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Светлана-2», изъятии у него печати ООО «Светлана-2» и передачи ее на хранение в Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

            Определение суда мотивировано тем, что испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, и не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

            Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу на указанный судебный акт, просят определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Основанием для отмены определения суда истцы указывают следующие обстоятельства. Вся деятельность участника общества Касаткина В.М. долгое время направлена на развал общества с последующим завладением семьей Касаткина В.М. всем имуществом общества. Для достижения своей цели Касаткин В.М. не созывает общих собраний участников общества, с имуществом заключает сделки, которые обогащают только его семью, с остальными участниками общества судится с целью воспрепятствования получения ими какого-либо дохода от использования имущества. Оградить себе от преследования Касаткина В.М. на время рассмотрения настоящего спора участники общества могут только тем, что просить суд наложить запрет на какие-либо действия Касаткина В.М. по управлению обществом, путем изъятия у него печати общества.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ «арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

   Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей.

Испрашиваемая истцами обеспечительная мера в виде наложения ареста на действия Касаткина В.М. по управлению ООО «Светлана-2» не может быть удовлетворена, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. Фактически истцы испрашивают, в отступление от процедуры прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», возможность прекращения деятельности единоличного исполнительного органа. Ту же цель преследует просьба об изъятии печати.

Довод о возможном отчуждении имущества общества носит предположительный характер. Кроме того, для совершения крупных сделок требуется получение согласия общего собрания участника общества. Права участников общества гарантированы возможность оспаривания таких сделок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции должным образом мотивировано, обоснованно, оснований считать его незаконным и необоснованным у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу А32-2873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина