Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-23170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23170/2008

09 июня 2009 года                                                                          15АП-1049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляна Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-23170/2008-30/349-130АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляна Александра Михайловича

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об оспаривании постановления административного органа №1474 от 15. 10. 2008,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулян Александр Михайлович (далее – предприниматель, ИП Гулян А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город – курорт Анапа от 15.10.2008 № 1474, которым предприниматель Гулян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее – Закон от 23.07.2003 № 608-КЗ),  и заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.09.2008 ИП Гулян А.М. не мог получить путевой лист, поскольку был отстранен от работы на три дня за нарушение договорных обязательств с ООО «Газель-Авто», а также, что в указанный день не работал на маршруте, а ехал на ремонт.

Решением суда от 28 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения по части 3 статьи 6.4  Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ, а именно: осуществление перевозки пассажиров по маршруту регулярного сообщения без путевого листа.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-23170/2008-30/349-130АЖ отменить; признать недействительным постановление Административной комиссии муниципального образования город – курорт Анапа от 15.10.2008 № 1474 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ противоречит части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 в 10:20 в ходе плановой проверки Муниципальным учреждением «Транспортное управление муниципального образования города-курорта Анапа» в 12 микрорайоне г-к Анапа по автобусам особо малой вместимости (маршрутное такси), осуществляющих пассажирские перевозки в г-к Анапа установлено, что предприниматель Гулян А.М. осуществлял перевозку пассажиров в автомобиле ГАЗ – 322100 гос./н. Н 857 ТА по маршруту регулярного сообщения № 109 без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, а именно: без путевого листа.

26.09.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1372, в объяснении к протоколу заявитель указал, что 26.09.2008 он ехал в пос. Супсех, но не работал.

Постановлением Административной комиссии Администрации МО г. Анапа от 15.10.2008 № 1474 предприниматель Гулян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 6.4 Закона от 23.07.2003 № 608-КЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Вынесенное постановление явилось основанием для обращения предпринимателя Гуляна А.М. в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Часть 3 статьи 6.4 Закона от 23.07.2003 № 608-КЗ предусматривает ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов ввиде наложения административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 9 и пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что на органы местного самоуправления возложены организационные, контролирующие и координационные функции в сфере транспортного обслуживания населения, в связи с чем применению подлежит действующее законодательство субъекта, то есть законодательство Краснодарского края.

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», во время работы водитель автотранспортного средства должен иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения, в том числе, и путевой лист с отметками о прохождении ежедневного контроля технического состояния автомобиля и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Событие правонарушения подтверждается письмом ООО «Газель-авто» за вх. № 71 от 17.11.2008, согласно которому Гулян А.М., путевой лист не получал (л.д.21), служебной запиской МУ «Транспортное управление муниципального образования город-курорт Анапа» за вх. № 71 от 17.11.2008 , из которой следует, что во время составления протокола об административном правонарушении Гулян А.М. пояснял, что не мог получить путевой лист, так как отстранен на три дня от работы за нарушение договорных обязательств с ООО «Газель-Авто» (л.д.18), протоколом № 1372 об административном правонарушении от 26.09.2008 (л.д.19).

Часть 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в части определения административного наказания предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением Административной комиссии Администрации МО г. Анапа о назначении административного наказания от 15.10.2008 № 1474 избрана мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он должен нести  ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная норма права предусматривает иной состав административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации необоснованна, поскольку в данном споре предметом рассмотрения является принятое административной комиссией муниципального образования г-к Анапа  постановление от 15.10.2008 № 1474, а не проверка законности соответствия законов субъекта федеральным законам.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей  требованиям действующего законодательства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гулян Н.М. обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-23170/2008-30/349-130АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляну Александру Михайловичу, г. Анапа из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежной квитанции от 12.01.2009 в размере 50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

                                                                                                        Ю.И. Колесов