Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-10110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10110/2007-52/270

27 февраля 2008 г.                                                                              15АП-984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Селиванова Н.В. по доверенности № 116 от 02.05.2007, паспорт 0300 № 858112 выдан 18.09.2001 код подразделения 18.09.2001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу № А32-10110/2007-52/270

по иску ООО "Горводоканал"

к ответчику - ООО  УО "Славянец"

о взыскании задолженности в размере 209173 руб. 92 коп. и понуждении заключить договор

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью  Управляющая организация "Славянец" о взыскании задолженности в сумме 2090173 руб. 92 коп. и о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2007 год.

Решением от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения и наличие задолженности, расчет задолженности и период её возникновения. В удовлетворении требования о понуждении заключить договор отказано, поскольку управляющая организация в силу заключенного договора не уполномоченна на оказание каких-либо коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, и потому у управляющей организации не возникает обязанности по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения, наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недействительность договора управления многоквартирным домом, в котором отсутствует перечень коммунальных услуг. По мнению истца, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, законодательством не предусмотрено. Оплата по оказанным услугам подлежит взысканию с управляющей организации, поскольку счета собственникам помещений за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за март 2007 года не выставлялись, оплата не производилась.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. ООО «Горводоканал» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом № 203 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 11 – 12) истец обратился к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг предоставляемых потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением заключить договор на отпуск воды и приём сточных вод.

Поскольку договором управления многоквартирным домом от 18.08.2006 предоставление коммунальных услуг не предусмотрено, ответчик от заключения договора отказался, о чем сообщил истцу письмом от 23.03.2007 (т. 1 л.д. 13).

В связи с отказом ответчика заключить договор, истец направил истцу счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2007 года (письмо № 311 от 17.04.2007 – т. 1 л.д. 15).

Полагая, что договор от 18.08.2006 заключенный управляющей организацией с собственниками жилых помещений является недействительным, а договор на отпуск воды и приём сточных вод фактически заключен с ответчиком, который свои обязанности по оплате услуг за март 2007 года не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу названных норм, обязанность заключения публичного договора установлена в отношении энергоснабжающей организации, а не в отношении потребителя, которым в данном случае является управляющая организация.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

Принимая во внимание, что силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях определенных решением общего собрания собственников помещений, то положения статьи 162 Кодекса об условиях договора носят диспозитивный характер, что дает возможность собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно определять условия управления домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Красная, 14, г. Славянск-на-Кубани (протокол от 21.07.2006 – т. 1 л.д. 55 – 56), ООО УО «Славянец» и собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений 18.08.2006 заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 57 – 62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;

- ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные договоры заключены с собственниками помещений многоквартирных домов № 14 по ул. Донской, № 27 по ул. Ковтюха, № 45/1 по ул. Красной, № 395 по ул. Полковой, № 64 и № 66 по ул. Интернациональной, № 65 по ул. Промышленной, № 5/1 и № 21 по ул. Краснофлотской, № 134 по ул. Казачьей, № 232 по ул. Троицкой, № 14 по ул. Спортивной (т. 1 л.д. 110 – 123).

По договору управления многоквартирными домами ООО УО «Славянец» не уполномочено на оказание собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, у управляющей организации не возникает обязанности по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация.

В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, договор в части предоставления коммунальных услуг между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах не заключен, и следовательно, ООО УО «Славянец» не является исполнителем услуг в смысле пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса)

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор управления многоквартирными домами заключен между ООО УО «Славянец» и собственниками помещений многоквартиных домов. Перечень услуг, предоставляемых управляющей организацией, утвержден волеизъявлением собственников помещений в многоквартирных домах, в данные отношения ООО «Горводоканал» вмешиваться не вправе.

При таких условиях, истец не является заинтересованным лицом, в смысле указанной статьи Кодекса, имеющим право предъявить требование о признании договора управления многоквартирными домами недействительным.

Ссылка истца на то, что договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договором на управление многоквартирными домами не предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, управляющая организация не является потребителем услуг. Потребителями в данном случае являются собственники помещений в многоквартирных домах, следовательно, их действия по потреблению коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Горводоканал», не могут свидетельствовать об акцепте ответчиком оферты истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявляемая ко взысканию с ответчика сумма за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод с граждан – собственников помещений в многоквартирных домах не взыскивалась, не может быть признан состоятельным.

В судебном заседании ответчиком представлены суду апелляционной инстанции копии