Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-21196/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21196/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.03.2009 Ерёменко И.В.,

от ответчика: представителя по доверенности № 2993 от 20.05.2009 Пановой Т.В.,

от третьих лиц:

от ООО УК «Центр коммунальных услуг»: представителя по доверенности от 04.12.2008 Беляева И.Б.,

от администрации МО г. Таганрог: представителя по доверенности № 3119 от 29.05.2009 Шепелева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр коммунальных услуг», открытого акционерного общества «Тагмет», открытого акционерного общества «Теплоэнерго», открытого акционерного общества «Красный котельщик», Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации муниципального образования город Таганрог

о признании права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МУП «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик, КУИ) о признании права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей г. Таганрога:

- подземный ввод в жилой дом по ул. Свободы, 24/2 D=76 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Транспортная, 63 D=89 мм., протяженностью 20м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Ломоносова, 55 D=100 мм., протяженностью 50м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Пархоменко, 62 D=100 мм., протяженностью 130м.;

- надземный ввод в жилой дом по ул. Чехова, 353/1 D=40 мм., протяженностью 100м.;

- подземный ввод в жилой дом по пер. 5-й Линейный, 72/4 D=89 мм., протяженностью 40м.;

- надземный ввод в жилой дом по ул. Ленина, 149/151 D=133 мм., протяженностью 16м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Ленина, 159 D=108 мм., протяженностью 32м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Дзержинского, 171/2 D=108 мм., протяженностью 200м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Толубухина, 8 D=108 мм., протяженностью 420 м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Чехова, 25 D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Мариупольское шоссе, 13 D=89 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. С. Шило D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод в жилой дом по ул. Инструментальная, 19/3 D=108 мм.; протяженностью 40м.;

- надземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Чехова, 353/1 D=89 мм., протяженностью 80м.;

- надземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Ломоносова, 55 D=100 мм., протяженностью 50м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Мариупольское шоссе, 13 D=89 мм., протяженностью 60м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Пархоменко, 62 D=100 мм., протяженностью 130м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. С. Шило D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Инструментальная, 19/3 D=108 мм., протяженностью 40м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Толубухина, 8 D=108 мм., протяженностью 420 м.;

- подземный ввод ГВС в жилой дом по ул. Ленина, 159 D=108 мм., протяженностью 32м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты фактически находятся в ведении МУП «ЖЭУ» с 2005 года, предприятие несет бремя их содержания, однако юридическое закрепление имущества не произведено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Центр коммунальных услуг», открытое акционерное общество «Тагмет», открытое акционерное общество «Теплоэнерго», открытое акционерное общество «Красный котельщик», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 истцу в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что указанные жилые дома находятся в общей долевой собственности граждан, членов товарищества собственников жилья. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать указанные в иске подземные и надземные вводы в жилые дома, и их границы. КУИ г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спор идет по поводу границы балансовой принадлежности вводов между истцом и членами товарищества собственников жилья, к чьим домам указанные вводы присоединены. Истец не доказал принятие собственником решения о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.

МУП «ЖЭУ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о принадлежности спорного имущества собственникам жилых помещений в домах и о том, что спор должен разрешаться с товариществами собственников жилья, неверен. Многоквартирные дома находятся в управлении  управляющей организации – ООО УК «ЦКУ» (далее – управляющая компания). Суд необоснованно отнес наружные тепловые сети к общему имуществу жилого дома,

- вводы центрального отопления и горячего водоснабжения в составе жилых домов учитывались на балансе предприятия с 2005 года. Многоквартирные жилые дома были сняты с баланса предприятия на основании постановления мэра г. Таганрога от 11.01.2007 №40 «О порядке учета муниципального жилищного фонда». Между предприятием и управляющей компанией был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.06.2008. Подтверждением принадлежности тепловых сетей предприятию являются также акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные между предприятием и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»,

- суд  не учел положений статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года по делу № А53-21196/2008 отменено.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Таганрог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 мая 2009 года был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 05 июня 2009 года. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил признать за МУП «ЖЭУ» право хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей г. Таганрога:

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 63, подземной прокладки протяженностью 10,96 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 24-2, подземной прокладки протяженностью 20,33 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 196/Пархоменко, 54, подземной прокладки протяженностью 4,20 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-1, воздушной прокладки протяженностью 78,96 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13, подземной прокладки протяженностью 76,80 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171-2, подземной прокладки протяженностью 38,77 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 149-151, воздушной прокладки протяженностью 7,65 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд 5-й Линейный, 72-4, подземной прокладки протяженностью 74,99 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 8, подземной прокладки протяженностью 232,68 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 25, подземной прокладки протяженностью148,19 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, подземной прокладки протяженностью 21,50 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 62, подземной прокладки протяженностью 62,93 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ломоносова, 55, подземной прокладки протяженностью 20,82 м, диаметром 100 мм.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при изготовлении технических паспортов на спорное имущество были уточнены наименование и технические характеристики объектов тепловых сетей.

Представитель истца также обратился с ходатайством об отказе от иска в части требования о признании за ним права хозяйственного ведения на подземные вводы тепловой сети и ГВС в жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, 19/3.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства истца об уточнении предмета заявленного иска, не имеется.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ МУП «ЖКХ» от иска в части признания права хозяйственного ведения на подземные вводы тепловой сети и ГВС в жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, 19/3, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации поддержал доводы искового заявления, просил заявленный иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Центр коммунальных услуг» с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

ОАО «Тагмет», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Красный котельщик», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных требований, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» устанавливал такое положение, в силу которого определялось, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных единиц находятся имущество органов местного самоуправления, средства местного бюджета, местных внебюджетных и валютных фондов, муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание населения и находящиеся на соответствующей территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик