Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-21196/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 указанного постановления в муниципальную собственность передавались объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

С учётом изложенного, право собственности муниципального образования г. Таганрог на обслуживающие жилые дома спорные объектов тепловых сетей возникло в силу закона.

Перечень имущества, которое принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам помещений в многоквартирном доме, закреплён пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности согласно Правил определена как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведённых норм права следует, что спорные объекты тепловых сетей не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, основанием заявленного иска явилось то, что спорное имущество было фактически передано истцу его собственником, однако юридическое закрепление объектов тепловых сетей за МУП «ЖЭУ» на праве хозяйственного ведения не произведено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации МО г. Таганрога № 133 от 28.06.2000 в связи с принятием решения о реорганизации МУ «СЕЗ» и в целях обеспечения эффективного обслуживания жилищного фонда, он был передан на праве хозяйственного ведения на баланс МУП «СЕЗ» по акту приёма-передачи от 28.06.2000 (т. 2 л.д. 2-38).

В соответствии с представленным в материалы дела уставом МУП «ЖЭУ», истец был создан на основании постановления главы городского самоуправления – главы администрации г. Таганрога № 3595 от 31.07.2003 в результате переименования МУП «СЕЗ» (т. 1 л.д. 133-150).

Согласно пункту 2.1. устава МУП «ЖЭУ» осуществляет деятельность, направлению, в том числе, на обслуживание инженерной инфраструктуры города.

Согласно пункту 3.1. устава имущество МУП «ЖЭУ» находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Как следует из материалов дела, спорные объекты теплосетей были внесены в реестр тепловых сетей к жилым домам, находящимся на балансе МУП «ЖЭУ» г. Таганрога (т. 1 л.д. 10-26).

Факт передачи и нахождения спорных объектов тепловых сетей в фактическом владении истца подтверждается следующими материалами дела:

- актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, составленным между МУП «ЖЭУ» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», МУП «Таганрогэнерго», ОАО ТМЗ «Тагмет», ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (т. 2 л.д. 40-149);

- информационными таблицами о выполненных работах по ремонту ЦО и ГВС за 2005 – 2008 годы (т. 1 л.д. 27-52);

- приказом КУИ г. Таганрога № 543 от 21.11.2006, на основании которого за истцом на праве хозяйственного ведения дополнительно были закреплены магистральные и внутриквартальные тепловые сети, а также актом приёма-передачи от 09.01.2007, подписанным с МУП «Таганрогэнерго», на основании которого указанные инженерные сети были переданы МУП «ЖЭУ» (т. 3 л.д. 34-48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель собственника спорных объектов тепловых сетей - администрации МО г. Таганрог доводы искового заявления признал.

Факт передачи и нахождения спорного имущества в фактическом владении и на балансе истца представителями КУИ г. Таганрога и администрации МО г. Таганрог не оспаривался, иными материалами дела не опровергнут. Доказательств, подтверждающих факт предоставления спорного имущества на вещном либо обязательственном праве иным лицам, в материалы дела представлено не было.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статья 229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Поскольку в отношении недвижимого имущества статья 131 данного Кодекса предусматривает необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав, то для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником предприятию, необходима его государственная регистрация.

Право хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ» на спорные помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к последствиям неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (сходные отношения) судебная практика исходит из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, после передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем и поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества, в том числе, путем предъявления иска о признании за ним права хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ему собственником на праве хозяйственного ведения спорных объектов тепловых сетей, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО УК «ЦКУ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель просил на разрешение эксперта поставить, в том числе, вопрос о том, возможно ли разграничение подземного ввода тепловой сети и подземного ввода горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме от первого колодца по фундамент дома между двумя организациями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы является наличие вопросов, требующих специальных знаний, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения судебного спора.

Как указывалось ранее, порядок определения балансовой принадлежности тепловых сетей закреплён положениями пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом для установления границы балансовой принадлежности специальных познаний в области строительства и иных сферах не требуется. В связи с этим, основания для назначения экспертизы по указанному вопросу отсутствуют.

Иные вопросы, которые представитель ООО УК «ЦКУ» просил поставить на разрешение эксперта, не имеют какого-либо правового значения для правильного разрешения существующего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от граждан Арутюновой Л.Р., Анопко Л.С., ранее не участвовавших в деле, поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что Арутюнова Л.Р. является собственником кв. 24 в жилом доме № 149/151, расположенном по ул. Ленина в г. Таганроге, а Анопко Л.С. является собственником кв. 92 в жилом доме № 72/4, расположенном в г. Таганроге, 5-й Линейный проезд. Лица полагают, что спорное имущество является общей собственностью владельцев помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения существующего спора, может затронуть их интересы.

Как указывалось выше право собственности на спорные объекты тепловой сети возникло и принадлежит муниципальному образованию г. Таганрог в силу прямого предписания закона. С учётом данного обстоятельства спорное имущество не является общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов в понимании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, соответствующие доводы гр. Арутюновой Л.Р. и Анопко Л.С. о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, способен повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, является необоснованным.

Ввиду того, что гр. Арутюнова Л.Р. и Анопко Л.С. не представили доказательств наличия оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закреплённых частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым заявленные ходатайства отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

2. Ходатайства Арутюновой Ларисы Рафаиловны и Анопко Любови Сергеевны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

3. Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» от иска в части признания за истцом права хозяйственного ведения на подземные вводы тепловой сети и ГВС в жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, 19/3, в указанной части производство по делу прекратить.

4. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Признать за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» право хозяйственного ведения на объекты тепловых сетей г. Таганрога:

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 63, подземной прокладки протяженностью 10,96 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Свободы, 24-2, подземной прокладки протяженностью 20,33 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 196/Пархоменко, 54, подземной прокладки протяженностью 4,20 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 353-1, воздушной прокладки протяженностью 78,96 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 13, подземной прокладки протяженностью 76,80 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 171-2, подземной прокладки протяженностью 38,77 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 149-151, воздушной прокладки протяженностью 7,65 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд 5-й Линейный, 72-4, подземной прокладки протяженностью 74,99 м, диаметром 80 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, 8, подземной прокладки протяженностью 232,68 м, диаметром 100 мм;

- тепловую трассу от ТЭЦ до жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог,