Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-2074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аквазинэль», не входит в состав ВЛ-10 кВ КВ-4 ЗАС-70/11, принадлежащей ООО «АВиС Технологии». ООО «АВиС Технологии» построило и сдало в эксплуатацию собственную ТП-1565, что заявитель жалобы не отрицает.

ООО «АВиС Технологии» были выполнены ТУ N19, о чем свидетельствует заключение N208 от 25.07.2006 г. главного инженера филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарские городские электрические сети», предварительно получив согласование N 353 отдела согласования инженерных коммуникаций и дорог Управления АиГ администрации муниципального образования г.Краснодар.

После получения данных согласований, ответчик осуществил монтаж линии электропередач, который был окончательно произведен 19.12.2006 г. (Акт технической готовности электромонтажных работ).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Кубань-Полимер» и ООО «АВиС Технология» устанавливается на опоре N14 ВЛ 10 кВ ф.4 п/с «Витаминкомбинат».

 В отношении доводов общества о том, что при проектировании спорной ВЛ-10 кВ нарушены предписания п.4 Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 г. и п.2.5.17 ПУЭ, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ N187 от 20.05.2003 г.: не выдержано расстояние в 10 м до границы земельного участка истца которая, по утверждению последнего, является хозяйственной площадкой.

 В соответствии с ч.2 п.2.5.217 ПУЭ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Согласно п.3.5.11 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», абз.З ч.2 п.2.1.14 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПиН 2.4.1.1249-03, п.5.3.4 действующих по настоящее время   Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, под хозяйственной площадкой понимается территория, предназначенная для удовлетворения хозяйственных повседневных нужд людей в местах их проживания, как элемент жилой территории в кварталах и микрорайонах.

 Земельный участок предоставлен обществу в аренду для завершения строительства и эксплуатации производственной базы, т.е. для промышленного использования, что исключает придание ей положения хозяйственной площадки. На территории производственной базы истца нет жилых и общественных зданий, детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, как указано в п.2.5.217 ПУЭ, расстояние до ограждения по проекту равно 2 м, следовательно применению подлежит п.2.5.216 ПУЭ, в соответствии с которым расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2м- для ВЛ до 20 кВ. Правомерность данного вывода подтверждается п.8 Постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 г. N 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», п.2.4 Приложения N16 -Допустимые расстояния от проводов ВЛ 6-20 KB до различных объектов Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19 мая 1998 года.

Необходимость применения именно п.2.5.216 гл.2.5 ПУЭ седьмого издания и соответствие выполненных работ рабочему проекту, соответствие расстояния от крайних проводов ВЛ до зданий и сооружений истца данному предписанию  ПЭУ, подтверждено ответом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 11.02.2008 г. N178/22-11  п.п.2-3.

  Довод общества о создании возведенной ВЛ-10 кВ  мощного электромагнитного излучения и невозможность использования  сверхчувствительных датчиков типа СМ-ЗКВ также не подтвержден. Истцом не приведены данные, какова величина электромагнитного излучения от ВЛ, какова величина предельно допустимого излучения для нормальной работы указанных им датчиков. Общество не обосновало, что существующая линия электропередач и трансформаторная подстанция 1156, принадлежащие истцу не создают электромагнитного излучения и не влияют на проводимые научные исследования.

 Из ответа Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 11.02.2008 г. (п.п.5-7) следует, что для воздушных линий 10 кВ величина предельно допустимой нормы электромагнитного излучения не нормируется и не контролируется.

Суду апелляционной жалобы общество представило ответ Управления  федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 07.11.2008 г. №01-4/15150, из которого  также следует, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередач напряжением 220 кВ и ниже, в том числе 10 кВ, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется.

 В целях установления объективной действительности, ответчиком были заказаны измерения по определению уровней электромагнитного поля. Измерения были проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 14.02.2008 г. Согласно протокола измерения уровней электромагнитного поля N33, «измеренные уровни электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц ... не превышают предельно допустимых ...».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. От проведения судебно- технической экспертизы  общество отказалось, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «НПФ «Аквазинэль» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением №64 от 15.07.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 года по делу № А32-2074/2007-31/61-2007-53/381 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина