Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11141/2010 по делу n А32-22767/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11141/2010
Дело N А32-22767/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 50069, N 50070)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 50071 N 50072)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мир Италии"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 августа 2010 года по делу N А32-22767/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир Италии"
о взыскании основного долга и процентов
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - ОАО "ЮМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Италии" (далее - ООО "Мир Италии", ответчик) о взыскании 475495 руб. 76 коп. основного долга, 9880 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12707 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, а также на иное имущество ООО "Мир Италии" в пределах суммы требований в размере 485376 руб. 24 коп.
В качестве обеспечения интересов ответчика, истец представил встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края суммы в размере 242688 руб. 12 коп., что составляет 50% от суммы заявленных в обеспечение иска требований.
Определением от 11.08.2010 ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО "Мир Италии", а также на иное имущество ООО "Мир Италии" в пределах суммы требований - 485376 руб. 24 коп.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 23.08.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что доводы и документы ответчика непосредственно связаны с предметом спора, которые надлежит проверить и оценить не в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а непосредственно в рамках рассмотрения основного дела. Кроме того, судом принято во внимание встречное обеспечение со стороны истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что дальнейший арест денежных средств и имущества ответчика привел к критическому состоянию предприятия и сделал его работу невозможной.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.
На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетных счетах, а также на иное имущество ответчика в пределах суммы требований в размере 485376 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил встречное обеспечение в размере 242688 руб. 12 коп. (50% от 485376 руб. 24 коп.), то есть гарантию возмещения возможных для ответчика убытков.
Кроме того, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, установил, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.
Доводы об отсутствии (наличии) задолженности, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат оценке судом первой инстанции непосредственно в рамках рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15677 от 31.08.2010.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2010 года по делу N А32-22767/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Италии" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-1112/2010-НР по делу n А53-21041/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также