Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-10353/2009 по делу n А32-25023/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за неверное таможенное оформление заявленного по ГТД товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 15АП-10353/2009
Дело N А32-25023/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от ОАО "Ростэк-Кубань" - представитель - Власова Марина Сергеевна, доверенность от 30.09.2009 г.,
от Краснодарской таможни - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2009 г. по делу N А32-25023/2008
принятое в составе судьи Руденко Ф. Г.
по заявлению: закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань"
к заинтересованному лицу: Краснодарская таможня
о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-919/2008 от 12.11.2008 г. по делу об административном правонарушении
установил:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кубань" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным постановления N 10309000-919/2008 от 12.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда от 07.09.2009 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, металлические бочки не могут быть использованы повторно в качестве многооборотной тары.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что общество не задекларировало по установленной форме отдельным товаром металлические бочки в количестве 82 шт., ранее ввезенные на территорию Российской Федерации как тара многоразового использования. Указанный товар имеет признаки многооборотной тары, использующейся для перевозки и хранения различных товаров.
В судебном заседании представитель ЗАО "РОСТЭК-Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что металлические бочки являются тарой однократного применения и не пригодны для повторного использования, вследствие чего не подлежали отдельному декларированию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Товарно-сырьевая компания" заключило внешнеэкономический контракт с ООО "БУМАЖНЫЙ ЗМЕЙ" (Белоруссия) на поставку томатной пасты (производство Узбекистан).
ЗАО "РОСТЭК-Кубань", являясь таможенным брокером на основании договора поручения N 094/00-08-06030 от 02.10.2008 г., заключенного с ООО "Товарно-сырьевая компания", подало на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни ГТД N 10309090/061008/0001500, в которой заявлен товар N 1 - "томатная паста с содержанием сухих веществ 36-38%, в асептических полимерных мешках, вложенных в металлические бочки по 230 кг, выраб. 2008 г., сорт высший, не для розничной торговли, для промышленной переработки. (ТМ) отсутствует, изг.: СП "Афросиаб-Мева", Узбекистан СК-82. на 20 поддонах". При этом был определен таможенный режим - экспорт.
В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара заявленного по вышеуказанной ГТД, был проведен таможенный досмотр декларируемого товара, в рамках которого установлено, что томатная паста упакована в герметичные антисептические мешки, вложенные в металлические бочки, бывшие в употреблении. Общее количество бочек - 82 штуки. На бочках имелись бумажные бирки с маркировкой, относящиеся к декларируемому товару (акты таможенного досмотра от 07.10.2008 г. N 10309090/071008/000175 и N 10309090/081008/000176).
Полагая, что металлические бочки в количестве 82 шт. подлежали отдельному декларированию, поскольку при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации они были задекларированы по самостоятельному коду ТНВЭД, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ N 10309090-919/2008.
По факту недекларирования металлических бочек таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 г. N 103090000-919/2008 и вынесено постановление от 12.11.2008 г. N 10309000-919/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 2 050 руб. штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
По мнению таможенного органа, металлические бочки в количестве 82 шт., в которых находился товар (томатная паста) подлежали отдельному декларированию по коду ТНВЭД 7310100000 как "бочки металлические стальные сварочные, с гофрами на корпусе, емкостью 200-250 литров - тара многоразового использования, бывшие в употреблении".
Между тем, достаточных доказательств того, что спорная тара (металлические бочки) является тарой многоразового использования, таможенным органом не представлено.
В графе 31 ГТД N 10309090/061008/0001500 декларантом было указано, что томатная паста упакована в асептические мешки, вложенные в металлические бочки по 230 кг, изг. СП "Афросиаб-Мева", Узбекистан. В ГТД также содержится указание на количество бочек - 82 штуки.
Кроме того, упаковка (металлические бочки) входит в цену контракта N 82-26-09от 26.09.2008 г., заключенного декларантом (ООО "Товарно-Сырьевая Компания") с ООО "БУМАЖНЫЙ ЗМЕЙ" (Белоруссия). Указанный факт подтверждается счетом-фактурой N 159 от 03.10.2008 г. В указанном счете-фактуре в графе "наименование товара" указано: "томатная паста Brix 36-38% в мет. бочке с ассепт. мешком по 230 кг". При этом в счете-фактуре имеется указание на то, что 82 металлические бочки являются тарой однократного применения, невозвратной.
Таким образом, все сведения о товаре, позволяющие четко идентифицировать товар были достоверно указаны и задекларированы.
С целью установления рыночной стоимости металлических бочек Крымским таможенным постом Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении N 10309000-919/2008 назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Крымской Торгово-промышленной палаты N 360-03-08078 от 09.10.2008 г. "на всех бочках присутствуют следы эксплуатационного износа: деформация граней дна и верха металлических бочек, обширные участки коррозии (ржавчины), слои ржавчины отслаиваются при ударном воздействии на него, следовательно, металл проржавлен. На днищах металлических бочек имеются сквозные технологические отверстия для предотвращения образовании и скопления конденсата. Толщина стенок данных металлических бочек менее 4 мм, следовательно, относятся к стальному лому N 1 (А). Среднерыночная цена данного металла, сложившаяся на пунктах приема металлолома Крымского района и предприятиях "Новоросметалла" на 06.10.2008 года, составляет - 4 (четыре) рубля за 1 кг. Вес одной металлической бочки составляет - 12,5 кг, соответственно стоимость одной бочки составляет - 50 (пятьдесят) рублей".
В указанном заключении содержится указание на то, что наиболее обосновано и целесообразно использование металлических бочек для применения в качестве вторсырья в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75. При этом в ГОСТ 2787-75 указано, что настоящий стандарт распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производстве ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах.
Таким образом, указанным экспертным заключением также подтверждается невозможность дальнейшего использования металлических бочек как многооборотной тары.
Согласно Письму ЮТУ от 02.11,2006 г. N 41-22/16456 "при организации таможенного контроля необходимо учитывать тот факт, что при наличии сомнений в возможности повторного использования тары или упаковочных материалов в связи с отсутствием специальных познании, касающихся, например, прочности материалов или химии, может быть назначена экспертиза в экспертном учреждении". Вопрос о возможности использования металлических бочек в качестве многооборотной тары на разрешение эксперта таможенным органом не ставился.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что металлические бочки являются необычной упаковкой для данного товара, и доказательств возможности их повторного использования, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал вывод таможенного органа о раздельной классификации товара и упаковки не основанным на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество произвело декларирование товара в установленной законом форме и отсутствует факт недекларирования товаров, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 г. по делу А32-25023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-10316/2009 по делу n А53-9038/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также