Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-130/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-130/2009

16 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста Аслановой Л.С. (доверенность ль 13.01.08г. № 23 сроком действия до 31.12.0г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 09531 вручено 28.05.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 09532 вручено 28.05.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2009г. по делу № А53-130/2009

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вант"

об обязании приостановить деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц – участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов до устранения выявленных фактов нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество) приостановить деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов до устранения выявленных фактов нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости «Вант»” (далее – третье лицо).

После принятия заявление к производству Служба подала письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просила суд приостановить деятельность общества, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов на срок 30 дней (л.д. 79-80, 92-93).

В судебном заседании, в котором было принято решение по делу, представитель Службы обратился к суду с устным заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать ООО «Мария» приостановить деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, по трем объектам: строящийся многоквартирный дом по ул.Евдокимова,37 строительные пятна Д и Е; строящийся многоквартирный дом по ул.Седова,14Б; строящийся многоквартирный дом по ул.1-ая Баррикадная,24-30 секции А.Б.В (л.д. 102).

Заявление нормативно обосновано  ссылками на ст.ст. 8, 12, п.2 ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. п.п. 4 п.7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 214-ФЗ) и обосновано тем, что осуществляемая обществом деятельность по привлечении. денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирных домов сопровождается многочисленными нарушениями требований закона № 214-ФЗ, в связи с чем продолжение осуществления обществом этой деятельности может причинить вред многим гражданам, чьи денежные средства общество привлекло и привлечёт в дальнейшем.

Решением от 23.03.09г. суд на основании удовлетворил заявленные требования, обязав общество приостановить деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, по трем объектам: строящийся многоквартирный дом по ул. Евдокимова,37 строительные пятна Д и Е; строящийся многоквартирный дом по ул. Седова,14Б; строящийся многоквартирный дом по ул.1-ая Баррикадная,24-30 секции А.Б.В. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку  обществом не представлены в материалы дела доказательства сдачи проектной документации для проведения экспертизы по объектам, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 (строительные пятна Д и Е), ул. Седова, 14 Б, ул. 1-ая Баррикадная, 24 – 30 (секции А, Б, В), не получено разрешение на строительство, суд пришел к выводу о том, что имеется угроза причинения вреда дольщикам в виде нарушения сроков завершения строительства и ввода в   эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных Службой требований о приостановлении деятельности общества на 30 дней и принял решение о бессрочном приостановлении этой деятельности. Служба после уточнения требований об этом не просила. Суд тем самым так же лишил общество возможности продолжить свою деятельность после устранения нарушений, послуживших основанием для этого приостановления. Бессрочным приостановлением деятельности общества может причинить и ущерб гражданам и сторонним организациям, которые в силу обстоятельств находятся в прямой зависимости от бессрочно приостановленной судом деятельности общества. Общество так же сослалось на то, что после принятия оспариваемого решения оно получило разрешение на строительство 15-этажного 111-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35д, строительные пятна 1-1Д.

Служба в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что в последнем, устном уточнении заявленных требований, произведённом в судебном заседании, состоявшемся 23.03.09г., представитель Службы фактически отказался от требования о приостановлении деятельности общества на 30 дней, прося приостановить деятельность общества в отношении трёх домов.

Служба в отзыве так же указывает, что, поскольку судебная практика применения ч.4 п.7 закона № 214-ФЗ отсутствует, то Служба полагает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для бессрочного приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, может быть по аналогии закона применена ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ. То есть, при наступлении указанного события судья по ходатайству лица, деятельность которого приостановлена, может досрочно прекратить исполнение наказания в виде приостановления деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель Службы не возражал против рассмотрения жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится без участия представителя общества

В судебном заседании представитель Службы возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество  осуществляет деятельность по строительству многоэтажных домов с привлечением денежных средств организаций и граждан – участников долевого строительства. В рамках этой деятельности общество (принципал) заключило с ООО «Агентство недвижимости «Вант» (агент) агентские договоры, по условиям которых  агент обязался заключить с приобретателями помещений в взводимых обществом домах договоры долевого участия в строительстве этих домов, принимать от них исполнение денежных обязательств по таким договорам.

Проверив указанную деятельность общества, связанную с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, Служба на основании п.п. 4 п.7 ст. 23 закона № 214-ФЗ, ст. 1065 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении этой деятельности общества.

Повторно рассмотрев заявление Службы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись установленные п.п. 4 п.7 ст. 23 закона № 214-ФЗ, ст. 1065 ГК РФ основания для вывода о необходимости приостановления деятельности общества в отношении трёх  указанных Службой при уточнении первоначально заявленных требований многоквартирных домов.

В частности, согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п.2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В п.п. 4 п.7 ст. 23 закона № 124-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись положения закона № 214-ФЗ, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные законом № 214-ФЗ меры воздействия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества имелись приведённые выше основания для приостановления его деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства, для строительства многоквартирных домов

В частности, как следует из материалов дела, общество в нарушение ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 закона № 214-ФЗ осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону по ул. Евдокимова, 37, строительные пятна Д и Е, по ул. Седова, 14 Б, по ул. 1 – ая Баррикадная, 24 – 30, секции А, Б, В, а также привлекает на строительство этих домов денежные средства граждан и организаций – участников долевого строительства домов, не имея при этом разрешений на строящиеся многоквартирные дома;  при отсутствии градостроительного плана на земельный участок по адресу: ул. Евдокимова, 37 (строительные пятна Д и Е); в отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве этих домов; не имея положительного заключения            государственной     экологической     экспертизы по домам; в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок; продолжая привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирного дома по ул. 1 – ая Баррикадная, 24 – 30 секции А, Б, В после приостановления Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 30.08.2006г. по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону деятельности общества по строительству этого дома.

Эти обстоятельства были установлены Службой в ходе проведённой в период с 10.12.07г. по 05.02.08 г. на основании распоряжений руководителя Службы от 05.12.2007 г. № 4.1/94, от 17.01.2008 г. № 4.1./2 проверки общества по вопросу правомерности привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства и целевого использования денежных средств.

По итогам проверки обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.07.07 г., 10.07.07г., 05.10.07 г. Общество предписания не исполнило, за постановлением Службы от 14.01.08 г. № 87033 было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

За нарушение требований закона № 214-ФЗ общество так же привлекалось Службой к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ постановлениями от 12.01.08г. № 77052, от 26.06.07г. № 77004, 14.01.08г. №№ 87001,87002,87003,87004,87005,87006.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и основываясь на том, что на дату принятия решения по делу общество не имело положительных заключений государственной строительной экспертизы по проектной документации возводимых им домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 (строительные пятна Д и Е), ул. Седова, 14 Б, ул. 1- ая Баррикадная, 24 – 30 (секции А, Б,В), а так же не имело разрешений на их строительство, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и обстоятельствах дела выводу о необходимости приостановления деятельности общества по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для строительства этих многоквартирных домов, так как имеется   реальная угроза причинения обществом вреда дольщикам. Факт последующего получения обществом разрешения на строительство одного из трёх домов после принятия судом первой инстанции решения основанием для отмены решения в этой части не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В частности, как следует из заявления