Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-21723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-21723/2008

09 июня 2009 года                                                                          15АП-3277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бибик Александра Григорьевича: Бибик Л.М., доверенность  от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской  таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 года по делу № А32-21723/2008-5/301

по заявлению индивидуального предпринимателя Бибик Александра Григорьевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10309120/020708/0006102,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибик Александр Григорьевич (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Бибик А.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №10309120/020708/0006102, повлекших доначисление таможенных платежей в сумме 112316 рублей 42 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель представил Краснодарской таможне полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по цене сделки, оснований отказа в применении первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости у заинтересованного лица не имелось.

Решением суда от 23 января 2009 года признаны недействительными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10309120/020708/0006102.  Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода.

Краснодарская таможня, не согласившись с данными выводами, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции от 23 января 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- декларантом не было выполнено требование о представлении дополнительной информации, подтверждающей стоимость товара по цене сделки, что говорит о документальной неподтвержденности. Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, не ограничивается документами, поименованными в приказе ГТК № 1399 от 05 декабря 2003 года, таможенный орган правомочен запрашивать дополнительную документацию, которой может располагать декларант;

- декларант не представил информацию, которая позволяла определить структуру заявленной стоимости, а также условия ценообразования на данный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бибик А.Г. указал, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлена исчерпывающая информация, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось. Таможенный орган не указал, в чем именно выразилась документальная неподтвержденность заявленной стоимости товара; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иных методов таможенной стоимости.

Краснодарская таможня представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2008 № N-02, заключенного с компанией «Нонстоп ИТх. Ихр. Гыда Текс. Сан. Тидж. А.Ш.», Турция, а также дополнения к нему № 1 от 07.06.2008 в адрес ИП Бибик А.Г.  поставлялся товар – листы гофрированные из полимеров винилхлорида гибкие на условиях CFR Новороссийск в количестве 10500 листов размером 2 м х 0,87 м х 0,8 мм по цене 2,1 долларов США за лист. Цена партии товара по контракту с учетом дополнения к нему  составила 22050 долларов США.

Таможенное оформление товара осуществлялось на таможенном посту «Краснодарский» Краснодарской таможни.

02.07.2008 Краснодарской таможней было произведено таможенное оформление товара  по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10309120/020708/0006102.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

С целью таможенного оформления, а также для подтверждения заявленной таможенной стоимости индивидуальным предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 16.05.2008 № N-02, дополнение к контракту №1 от 07.06.2008, инвойс от 16.06.2008 № LB 01608, перевод инвойса от 16.06.2008 №  LB 01608, коносамент от   20.06.2008, упаковочный лист к инвойсу, товаротранспортная накладная 10317070/300608/0031420/001 от 30.06.2008.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможней в адрес ИП Бибик А.Г. направлен запрос от 02.07.2008 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, требование от 14.08.2008 о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Краснодарская таможня отказала ИП Бибик А.Г. в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, представлены не в полном объеме, заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного ИП Бибик А.Г. товара.

ИП Бибик А.Г. не представил дополнительных документов, после чего таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, что явилось основанием для обращения  ИП Бибик А.Г. в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по шестому методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью» согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В случае, если таможенным органом доказана невозможность применения ни одного из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона, то есть шестым методом.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно другие методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена шестым методом по причине отсутствия в базах данных ценовой информации по данному товару, не принимается