Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-9881/2009 по делу n А53-6453/2009 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-9881/2009
Дело N А53-6453/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы": Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности N 8 от 11 января 2009 года
от открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз": Карпенко Михаил Владимирович, паспорт, по доверенности от 26 октября 2009 года N 8.1-ю1/1174
от Федеральной службы по тарифам: не явилась, извещена надлежащим образом
от Региональной службы по тарифам Ростовской области: не явилась, извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 сентября 2009 года по делу N А53-6453/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз"
при участии третьих лиц Федеральной службы по тарифам, Региональной службы по тарифам Ростовской области
об урегулировании разногласий по договору,
принятое судьей Романцевым Г.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "Региональные коммунальные системы", потребитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" в лице агента ОАО "Шахтымежрайгаз" (далее - ОАО "Ростовоблгаз", ГРО, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 43-3-12006-Т/09 от 11 января 2009 года (далее - спорный договор) по пунктам 2.2, 3.3, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, подпунктам 4, 9, 11 пункта 4.3, пункту 4.4, абзацу 1 пункта 4.5, таблице N 1 пункта 4.7, пунктам 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ), Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).
Решением суда от 14 сентября 2009 года иск удовлетворен в части. Пункты 2.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, подпункты 4, 9, 11 пункта 4.3, пункты 4.4, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 5.1, 6.1 договора приняты в редакции ГРО. Абзац 1 пункта 4.5, таблица N 1 пункта 4.7, пункт 4.16 договора приняты в редакции Потребителя. Пункты 3.7, 5.2, 5.3 договора исключены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.
ООО "Региональные коммунальные системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт изменить в части пунктов 2.2, 3.3, 3.5, 4.4, 4.13, 5.1, 6.1. Истец настаивает на своих редакциях пунктов 2.2, 3.5, 4.16, 5.1, 6.1, а пункты 3.3, 4.4, 4.13 просит из спорного договора исключить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
ФСТ представила пояснения на апелляционную жалобу, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель жалобы заявил об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда в части условия пункта 5.1 договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа N 43-3-12006-Т/09 от 11 января 2009 года. Поскольку данный отказ от жалобы не противоречит закону, а равно не нарушает права других лиц, постольку производство по апелляционной жалобе в этой части надлежит прекратить.
В судебном заседании 11 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Поскольку в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей стороной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял пункт 2.2 спорного договора в следующей редакции ответчика: "ГРО принимает в принадлежащие ей газораспределительные сети газ, передаваемый Поставщиком на газораспределительной станции (ГРС) Трансгаза, и обеспечивает транспортировку газа до балансовой принадлежности с газопроводом Потребителя, при условии обеспечения Поставщиком давления газа на выходе ГРС на уровне номинального, при соблюдении Потребителем всех условий настоящего договора и договора поставки газа". Истец полагает, что данная редакция противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, обусловливает исполнение обязательств ответчиком исполнением условий не только спорного договора, но и договора поставки газа с третьим лицом, что противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162 (далее - Правила поставки газа) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливается газораспределительной организацией и оформляется договором в соответствии с указанными Правилами. Пункт 18 Правил поставки газа предусматривает обусловленность поддержания ГРО давления газа от действий Покупателя. Кроме того, спорный договор является договором транспортировки газа, в силу чего исполнение условий по данному договору неразрывно связано с исполнением договора поставки газа, заключенного между истцом и ООО "Ростоврегионгаз".
Согласно пункту 3.3 договора в редакции ответчика, принятой судом, транспортировка объемов газа в течение месяца производится равномерно в пределах среднесуточной нормы. Данное условие противоречит действующему законодательству. В соответствии с пунктом 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. При этом пункты 14 и 17 указанных Правил в их взаимосвязи содержат исключение из данной нормы в отношении поставки газа на коммунально-бытовые нужды, для населения, котельных и тепловых электростанций. Истец потребляет газ для котельных с целью отопления и горячего водоснабжения населения и объектов социальной сферы, в силу чего относится к коммунально-бытовым потребителям, в отношении которых законодательство разрешает отбор объема газа в необходимом количестве с превышением определенного объема и разрешает отбирать газ неравномерно по месяцам. Неравномерность потребления газа по месяцам является следствием неравномерности посуточного потребления газа (Постановление ФАС СКО от 25 сентября 2009 года по делу N А53-22925/2008).
Поскольку действующее законодательство допускает неравномерность посуточного потребления газа, постольку установление требования посуточной равномерности транспортировки газа противоречит действующему законодательству. В силу сказанного пункт 3.3 спорного договора надлежит исключить.
Пункт 3.5 спорного договора принят судом первой инстанции в следующей редакции, предложенной ответчиком "ГРО, предварительно уведомив Поставщика, имеет право вводить ограничение или полностью прекратить транспортировку газа Потребителю и не несет за это имущественную ответственность в следующих случаях:
- самовольного включения Потребителем газового оборудования, не сданного в эксплуатацию;
- наличия форс-мажорных обстоятельств в течение времени их действия;
- аварии на магистральных газопроводах и городских газовых сетях, возникшей в силу обстоятельств, которые не могли быть предвидены;
- изменения режимов газоснабжения по распоряжению ЦПДУ ОАО "Газпром";
- при перерасходе Потребителем установленного среднего суточного объема поставки газа (прекращение поставки осуществляется при отсутствии технической возможности ограничения);
- при неоднократном (два и более расчетных периода) нарушения Потребителем сроков оплаты за услуги по транспортировке газа (с учетом авансовых платежей, предусмотренных п. 6.1. Договора).
При введении ограничения поставки газа указания ГРО являются обязательными для Потребителя. Решение о введении ограничения или прекращения поставки или транспортировки газа действует до устранения возникших обстоятельств.
В случае отключения от газоснабжения по причине нарушения Потребителем сроков оплаты, работы по отключению, включению, а также установке и снятию охранной пломбы выполняются ГРО за дополнительную плату в соответствии с утвержденными калькуляциями. Платными также являются услуги по отключению/включению объектов на летний/зимний период, приемке узлов учета и другие, связанные с выездом представителя ГРО к Потребителю. Эти услуги оплачиваются Потребителем отдельно".
Истец, полагая принятую судом первой инстанции редакцию пункта 3.5 спорного договора не соответствующей действующему законодательству, просит изложить указанный пункт в следующей редакции: "ГРО, предварительно уведомив Поставщика, имеет право вводить ограничение или прекращать полностью транспортировку газа и не несет за это имущественную ответственность в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за транспортировку газа (В Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1 от 5 января 1998 года), а также в иных случаях, предусмотренных Правилами поставки газа в РФ. Решение о введении ограничения или прекращения транспортировки газа действует до устранения возникших обстоятельств".
Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Согласно пункту 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Основания уменьшения либо полного прекращения поставки газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) предусмотрены также пунктом 34 Правил поставки газа, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 утвержден Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям социальной сферы, а также организациям, прекращение или ограничение подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь опасные экологические или техногенные последствия. Положения названного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон, поскольку истец является поставщиком тепловой энергии населению города Шахты.
Указанным Порядком установлена последовательность действий поставщика по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных топливно-энергетических ресурсов.
Из содержания пунктов 1 и 3 Порядка следует, что снабжающая организация вправе ограничить (а только впоследствии прекратить) поставку энергии (газа) только в случае неоплаты (т.е. неисполнения потребителем обязательства по оплате) топливно-энергетических ресурсов минимум за два периода. Эти положения не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате ресурсов (неполной (частичной) оплаты газа).
Установленный нормативно перечень оснований ограничения или прекращения поставки газа является исчерпывающим.
В силу сказанного пункт 3.5 спорного договора надлежит принятию в редакции истца.
Пункт 4.4 спорного договора суд первой инстанции принял в редакции ответчика, согласно которой при остановке котельной на летний период, проведение профилактических работ и т.д. ГРО по заявке Потребителя производит пломбирование входной задвижки, если пломбирование не было произведено, учет газа осуществляется, как и при работающей котельной. После проведения проверки узла учета представитель ГРО проверяет узел учета газа на месте установки, пломбирует байпас, приборы, входящие в состав узла учета и составляет акт допуска к эксплуатации.
Истец считает данный пункт противоречащим действующему законодательству постольку, поскольку он допускает оплату газа по проектной мощности в случае остановки котельных, что противоречит статье 544 Гражданского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-9865/2009 по делу n А53-12678/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также