Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-1112/2010-НР по делу n А53-21041/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-1112/2010-НР
Дело N А53-21041/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 19.11.2009 N 32/09, представитель Ольберг И.В. по доверенности от 10.12.2009 N 34/09
от ответчика: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 22.10.2009 (т. 1, л.д. 159)
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тимашковой Светланы Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.12.2009 по делу N А53-21041/2009 (судья Павлов Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг"
к ответчику индивидуального предпринимателя Тимашковой Светлане Олеговне
с участием третьих лиц Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548, ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в лице Таганрогского филиала, ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала о взыскании задолженности и процентов
установил:
ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимашковой Светлане Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании 2 590 тысяч рублей задолженности по договору от 19.10.2007 N 246 и 311 557 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требования заявлены как к наследнику (супруге) по обязательствам индивидуального предпринимателя Тимашкова И.В. с учетом заключенного соглашения о принятии обязательств по оплате долга в рассрочку от 05.08.08.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена поставка товара истцом по договору N 246 от 19.10.07 и наличие долга в размере 2 590 тыс. рублей. Предприниматель приняла наследство, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство, и несет ответственность перед кредиторами супруга в пределах наследственной массы. Размер принятого предпринимателем обязательства о погашении в рассрочку задолженности за супруга в сумме 2 643 650 рублей, следует из соглашения о порядке расчетов от 05.08.2008, стоимость унаследованного ответчиком имущества согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве на наследство, превышает сумму долга, установленную истцом и ответчиком в соглашении от 05.08.08.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение от 25.12.2009 изменено, суд уменьшил подлежащую взысканию с предпринимателя в пользу общества сумму долга до 641 611 рублей 76 копеек. Апелляционный суд указал, что гражданским законодательством установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена очередность кредиторов, предусмотрены пределы ответственности наследника. Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства погашения обязательств супруга перед банками в размере 2 217 415 рублей и перед истцом - 52 650 рублей, то размер наследственной массы, не направленный на погашение долгов перед иными кредиторами, на момент рассмотрения спора составляет 641 611 рублей 76 копеек. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что ответчица приняла на себя обязательства по оплате долга за мужа по соглашению от 05.08.2008, поскольку ее обязанность по уплате долга возникла в связи с принятием наследства от мужа. Прямые обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку по субъектному составу и характеру (экономический) спор подведомственен арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А53-21041/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. С учетом погашения обязательств супруга перед банками в размере 2 217 415 рублей и перед обществом - в размере 52 650 рублей размер наследственной массы, оставшейся после погашения долгов перед кредиторами, составляет 641 611 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционным судом не учтено следующее.
Возражая против требований общества, предприниматель представила в апелляционный суд платежные поручения от 24.07.2008 N 5 на сумму 24 тыс. рублей, от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей и N 3 на сумму 69 тыс. рублей, от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей и от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (т. 1, л.д. 136, 137, 139 - 141). В дополнении к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 1) предприниматель ссылается на то, что объем требований общества, погашенных после смерти супруга, с учетом вышеназванных платежных документов составляет 682 510 рублей. Апелляционный суд данные документы не исследовал, не дал им должной правовой оценки, не проверил довод предпринимателя о том, что размер погашенной задолженности перед обществом составляет 682 510 рублей, а не 52 650 рублей.
Кроме того, не принимая во внимание довод общества о том, что у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности в полном размере на основании соглашения сторон о порядке расчетов от 05.08.2008, апелляционный суд не дал правовой оценки указанному соглашению, не установил момент погашения задолженности перед банками, не исследовал правомерность погашения задолженности перед банками после подписания соглашения с обществом о порядке расчетов.
При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал обязательные указания апелляционному суду оценить соглашение сторон о порядке расчетов от 05.08.2008, выяснить период погашения ответчиком задолженности перед банками, в случае, если требования банка погашались после указанного соглашения, оценить правомерность действий ответчика, исследовать платежные документы, подтверждающие оплату задолженности предпринимателя перед обществом, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов предпринимателя (банков).
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определениями от 02.09.2010 г. и от 24.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548, ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала (правопреемник КМБ БАНКа) и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в лице Таганрогского филиала. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архивов банков истребованы копии кредитных дел Тимашкова Игоря Владимировича по кредитным договорам КД N СМФ/11 РД-696 от 29.06.2007 г., КД N СМФ/11 РД-0311 от 28.03.2007 г. (ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала), N 455/10725 от 26.10.2005 г. (АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548), 236/07 от 21.12.07 (ОАО РАКБ "Донхлеббанк") со всеми имеющимися в них документам.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на то, что сумма долга подлежит уменьшению до 11 751 рубля 76 копеек, суд первой инстанции не учел платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцу 629 860 рублей, соглашение от 05.08.2008 о порядке расчетов во исполнение обязательств по договору поставки N 246 от 189.10.07 не может приниматься судом во внимание судом, поскольку является ничтожным.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменений. При этом истец указывает, что платежное поручение от 23.07.2008 N 4 на сумму 341 860 рублей по накладной N 802/2 от 08.02.08 и счет фактуре N 802/2 от 08.02.08 учтено при подаче настоящего иска по спорным 4-м накладным (N 802/2 от 08.02.08, N 703/5 от 07.03.08, N 2904/4 от 29.04.08, N 3004/2 от 30.04.08). Платежными поручениями N 3 на сумму 69 тыс. рублей (л.д. 48, т. 2), от 17.07.2008 N 2 на сумму 55 тыс. рублей (л.д. 47, т. 2), от 10.07.2008 N 1 на сумму 140 тыс. рублей (л.д. 46, т. 2) и N 84 от 20.05.08 на сумму 160000 рублей (л.д. 45, т. 2), N 83 от 16.05.2008 на сумму 40080 руб. (л.д. 44, т. 1) оплачивалась не относящаяся к предмету настоящего спора накладная N 3001/5 от 30.01.08 по счет-фактуре N 3001/5 от 30.01.08, в предмет спора поставка по данной накладной и соответственно оплата по ней предпринимателем не могла быть судом принята, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.
Представителем общества заявлено ходатайство о проверке факта не включения в наследственную массу поставленного по спорным накладным металлопроката, направления запроса в налоговый орган, предоставления времени для получения информации о результатах рассмотрения заявления общества о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что налоговый орган обладает такой информацией в материалы дела не представлено, отложение дела на неопределенный срок до получения информации о результатах рассмотрения заявления общества о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя не согласуется с требованием о рассмотрении арбитражных дел в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
От АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского ОСБ N 1548 поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
От ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в лице Таганрогского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец (поставщик) и индивидуальный предприниматель Тимашков И.В. (покупатель) заключили договор от 19.10.2007 N 246 на поставку продукции согласно спецификации, в которой определяются наименование, количество, цена, качество, упаковка, условия поставки и сроки поставки.
По товарно-транспортным накладным и товарным накладным N 802/2 на сумму 621 860 рублей, N 703/5 на сумму 605 100 рублей, N 2904/4 на сумму 890 100 рублей, N 3004/2 на сумму 891 450 рублей общество поставило предпринимателю Тимашкову И.В. металлопродукцию на общую сумму 3 008 510 рублей. Получение товара подтверждено росписями представителей предпринимателя, действовавших на основании доверенностей.
С учетом частичного погашения долга, задолженность по оплате металлопродукции составила 2 632 тыс. рублей.
Как установлено судом, согласно свидетельства о смерти (л.д. 50, т. 2) Тимашков Игорь Владимирович (покупатель металлопродукции) умер 25.05.2008 г.
Письмом от 16.07.2008 (л.д. 10, т. 1) предприниматель Тимашкова Светлана Олеговна обязалась исполнить в полном объеме обязательства по договору N 246 в связи со смертью Тимашкова И.В., представив согласно письма исх. N 2/07 от 30.07.2008 график погашения задолженности перед истцом в сумме 2 642 650 рублей (л.д. 11, т. 1).
05 августа 2008 года истец и ответчик подписали соглашение о порядке расчетов во исполнение обязательств по договору поставки N 246 и погашения в рассрочку задолженности в сумме 2 642 650 рублей в следующем порядке в срок до 31.08.2008 первый платеж в размере 1 млн. рублей, в срок до 30.09.2008 второй платеж в размере 660650 рублей и третий заключительный платеж в срок до 06.10.2008 в размере 982000 рублей.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения задолженности в срок до 06.10.2008 предприниматель Тимашкова С.О. на непогашенную сумму передает обществу в залог оборудование (имущество) находящееся в ее собственности.
В связи с неоплатой задолженности по соглашению о порядке расчетов от 05.08.2008, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11105/2010 по делу n А53-5290/2010 По делу о признании незаключенными договоров займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также