Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-244/2009

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Криштоп Г.Г. по доверенности от 05.06.2009 г.,

от заинтересованных лиц: представитель Вострикова Т.В. по доверенности от 31.03.2009 г. удостоверение РОС №052892,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009г. по делу № А53-244/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к заинтересованным лицам Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Отделу внутренних дел Ленинского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.08г. б/н,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности – при вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу присутствовал представитель общества по доверенности при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с принятым решением, ОВД по Ленинскому району обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не отрицало факт присутствия своего представителя при вынесении постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону совместно с ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что напротив кафе «Рис», принадлежащего ООО «Мега», расположенного по адресу пр. Буденовский, 35 в г. Ростове-на-Дону, установлен вертикальный объект (стойка), создающая помеху в дорожном движении.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 03.12.2008 г., прокурором Ленинскому района г. Ростова-на-Дону постановлением от 05.12.2008 г. в отношении ООО «Мега» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением ОГИБДД ОВД по Ленинскому району от 30.12.2008 г. общество «Мега» привлечено к ответственности по указанной статье с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прокурором Ленинского района требований КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 28.4  КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке  статьи 28.2 названного  Кодекса (то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении), следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что постановление о возбуждении в отношении общества «Мега» дела об административном правонарушении вынесено в присутствии  представителя общества по доверенности Зубковой Н.В., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Мега» является директор общества Тызыхян М.Г., который не присутствовал при вынесении постановления от 05.12.2008 г., ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46), перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела доверенность от 04.12.2008 г., выданная Зубковой Н.В. на представление интересов ООО «Мега» (л.д. 78), является общей и не содержит указания на возможность участия указанного лица в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств извещения ООО «Мега» о времени и месте вынесения прокурора постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах (наличие у представителя общей доверенности и отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Мега» не являлось надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В этой связи выводы суда первой инстанции  о необходимости удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, несмотря на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, признаются апелляционным судом правильными.

Доводы апелляционной жалобы о присутствии представителя общества «Мега» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  не учитывают требований ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица либо присутствия при совершении соответствующего процессуального действия законного представителя общества, каковым, как указано выше, Зубкова Н.В. не является, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова