Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-16397/2008. Изменить решение

18

А32-16397/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16397/2008

16 июня 2009 г.15АП-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Датов С.С. (доверенность от 13.08.2008), Занкин Д.Б. (доверенность от 10.06.2009)

от заинтересованного лица: Терентьева Ю.В. (доверенность от 08.06.2009 № 253)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 февраля 2009 г. по делу № А32-16397/2008 

по заявлению ООО "Югпромстрой"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 23.07.2008 № 19-29/8 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 196 631 рубля, за 2006 год в сумме 2 014 378 рублей, НДС за 2005 год в сумме 2 360 322 рублей, за 2006 год в сумме 4 125 366 рублей, за 2007 год в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС в нарушение положений статей 252, 271, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что решение налогового органа от 23.07.2008 № 19-29/8 законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Югпромстрой» заявили ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители ООО «Югпромстрой» в судебном заседании сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также приложенных документов:

- копии актов выполненных работ КС-2 от 27.11.2006 № 135, 25.06.06 № 60, 31.07.06 № 86, 30.08.06 № 85, 31.07.06 № 78, 25.07.06 № 71, 25.06.06 № 62, 29.05.06 № 61, 25.06.06 № 58, 25.06.06 № 72, 31.07.05 № 75, 31.07.06 № 80, 31.05.06 № 59, 30.08.06 № 99, 20.12.06 № 146, 18.12.06 № 134, 25.10.06 № 109, 25.10.06 № 108, 25.06.06 № 61, 29.05.06 № 12, 31.05.06 № 58, 18.12.06 № 141, 28.09.06 № 11;

- объяснения Гапонова С.А. и Багоян С.Р.;

- письмо МонтажСервисСтрой от 17.10.2005 № 117;

- счёта-фактуры от 31.07.2005 № 115;

- копии документов, подтверждающих объёмы выполненных работ за июнь, август 2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела отзыва, письма МонтажСервисСтрой от 17.10.2005 № 117, счёта-фактуры от 31.07.2005 № 1151. В удовлетворении ходатайства о приобщении других документов отказано, так как они содержат сведения об обстоятельствах, которые не входят в предмет спора по данному делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 № 19-14/7 и вынесено решение от 23.07.2008 № 19-29/8, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 344 037 рублей, налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 866 972 рублей, НДС в сумме 6 554 196 рублей, ЕСН в сумме 983 рублей, НДФЛ в сумме 93 469 рублей, а также соответствующие штрафы и пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 196 631 рубля, за 2006 год в сумме 2 014 378 рублей, НДС за 2005год в сумме 2 360 322 рублей, за 2006 год в сумме 4 125 366 рублей, за 2007 год в сумме 14 027 руб. 51 коп., а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным пп. 1.2.1 оспариваемого решения об исключении из состава расходов Общества за 2006 год 4 110 169 рублей, пп. 2.2.2 решения о не принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 739 831 рубля по сделкам с ООО «Транссервис-Юг», суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пп. 1.2.1 оспариваемого решения налоговая инспекция исключила из состава расходов Общества 2006 года 4 110 169 рублей, в пп. 2.2.2 решения налоговая инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС в сумме 739 831 рубля на том основании, что между ООО «Транссервис-Юг» и Обществом не было хозяйственных операций.

По мнению заинтересованного лица, об отсутствии хозяйственных операций свидетельствуют объяснения Черникова В.П., Иобашвили А.И., Павленко С.В., отсутствие в товарных накладных подписи грузополучателя, даты совершения операции, печати, поступившие на расчетный счет ООО «Транссервис-Юг» денежные средства обналичены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Транссервис-Юг» и Обществом заключён договор купли-продажи строительных материалов. Из п. 1.2 указанного договора следует, что количество, цена товара по каждому заказу определяется в счете.

Стороны при осуществлении операций по поставки товара согласовывали ассортимент, количество и стоимость товаров по счетам № 105 от 01.02.2006 и № 195 от 10.05.2006, указанные документы изъяты у Общества актом от 19.07.06 ОРЧ (по линии борьбы с налоговыми преступлениями) ГУВД Краснодарского края (л.д. 149-152, том 1).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то, что обществом не доказан факт поступления и оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Транссервис-Юг».

В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г.Сочи от 08.08.2008г. по делу по обвинению Черникова Владимира Петровича, являвшегося директором ООО «Транссервис-Юг», в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п «б» УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д. 54-57).

Приговором от 08.08.2008г. Черников В.П. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Транссервис-Юг», умышленно в нарушение п.1 ст.153,п.1 ст. 154 НК РФ не уплатил налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 678 255 рублей и в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252 НК РФ им допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 4 626 293 рубля, а всего на общую сумму 8 304 548 рублей.

Следует отметить что в абзацах 5-6 страницы 2 приговора указано, что в период времени с 01.01.2006г. по 01.08.2006г. (включительно) на расчетный счет ООО «Транссервис-Юг» от ООО «Мегаком», ООО «Мегас», МУП г.Сочи «Зеленстрой», ООО «С-Профи», ООО «Стройинтерком», ООО «Финпроект», ФГУП «СПАТП №2», ООО «Хиос», ООО «Югпромстрой» за осуществление деятельности по реализации строительных материалов, посадочного материала, оказание автотранспортных услуг поступили денежные средства в размере 19 353 764 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 2 952 269 рублей.

В указанный период времени Черников В.П., являясь директором с ранее открытого расчётного счёта ООО «Транссервис-Юг» снял денежные средства в размере 18 152 340 рублей.

Отсюда следует, что Черников В.П., как руководитель ООО «Транссервис-Юг», фактически занимался обналичиванием денежных средств, а не поставками строительных материалов.

Также приговором суда от 08.08.2008г. установлено, что в указанный период деятельности налоги ООО «Транссервис-Юг», в том числе НДС и налог на прибыль, не уплачивало.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Югпромстрой» было перечислено с расчетного счета, открытого в филиале «Международный Промышленный Банк» г. Сочи, на расчетный счет ООО «Транссервис-Юг» денежные средства в размере 4 850 000 руб.: платежным поручением №63 от 06.05.2006г. -1 650 000 руб., платежным поручением №78 от 02.06.2006 г. —200 000 руб.

Согласно данных программы «1 С-Предприятие 7.7», изъятой входе обследования помещений ООО «Югпромстрой», данные материальные ценности не были приняты ООО «Югпромстрой» к учету. На 31 декабря 2006г. числилась, кредиторская задолженность ООО «Югпромстрой» перед ООО «Транссервис-Юг» в размере 4 850 000 руб.

Следует также отметить, что одним из первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, является товарная накладная (формы № ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладная (формы № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132, включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, и содержит такие обязательные реквизиты: как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дата совершения операции.

В предоставленных на исследование товарных накладных ООО «Транссервис-Юг» № 156 от 09 марта 2006 г. и №217 от 12 мая 2006 г. отсутствуют такие обязательные реквизиты как: дата отгрузки товара поставщиком, дата получения товара грузополучателем, подписи ответственных лиц грузополучателя, печать грузополучателя. 

Согласно ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,