Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-9699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9699/2008-61/114

16 июня 2009 г.                                                                                  15АП-8600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Мучникова Оксана Владимировна, паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

- Долматова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность

от ответчика: Минбаев Геннадий Станиславович, удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-9699/2008-61/114 о взыскании 1 090 235 руб. 40 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

к ответчику: Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Отдела организации капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 1 090 235 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел организации капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи, согласно пункту 2.1.5. контракта, представителю организации, осуществляющий технических надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте принятие по акту выполненные истцом работы или законченные строительством комплексы работ. Письмо от 21.12.2007 г. не содержит доказательством передачи справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ организации, осуществляющий технических надзор за проведением ремонтно-строительных работ (третье лицо – Отдел организации капитального строительства). Истец не зафиксировал отказ заказчика от принятия работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истец должен предъявить к приемке работы не ответчику, а третьему лицу, и отказал в иске за недоказанностью истцом этого обстоятельства;

- пунктом 2.1.5. спорного контракта предусмотрена обязанность ответчика поручить представителю организации, осуществляющей технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте принять по акту выполненные подрядчиком работы, являющиеся предметом контракта, в трехдневный срок с момента поступления от подрядчика (истца по настоящему делу) соответствующих документов;

- материалами дела подтверждается, что истец направил, а ответчик получил от истца необходимые для приемки работ документы – формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ, требования о приемке выполненных работ;

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком не доказано, что он уполномочил Отдел капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю (3-е лицо по настоящему делу) осуществлять технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте и принять по акту выполненные подрядчиком работы. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о том, что выполненные работы должен принять Отдел капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предъявления выполненных работ к сдаче опровергается материалами дела;

- суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела и не рассмотрел вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца заявили письменный отвод эксперту Телегину И.А. проводившему экспертное исследование в рамках настоящего дела и просили исключить экспертное заключение из материалов судебного дела. Заявленное ходатайство мотивировали тем, что судебный эксперт Телегин И.А. делал публичные заявления и давал оценку существу рассматриваемого дела, а также лично заинтересован в исходе дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отводе эксперта, ссылаясь на его необоснованность.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно было подано истцом в судебном заседании после проведения названым экспертом судебной экспертизы по делу и представления своего заключения в суд. Истец не представил в суд доказательств того, что он обращался к руководителю экспертной организации с ходатайством об отводе эксперта с указанием на недопустимое поведение эксперта. В суд апелляционной инстанции во время проведения экспертизы истец также не обращался с заявлением об отводе эксперта. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца об отводе эксперта, поскольку оно подано после представления в суд заключения эксперта по результатам проведенного исследования. При этом апелляционный суд учитывает, что у истца есть право оспаривания заключения экспертизы, в том числе посредствам заявления ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы с обоснованием ее необходимости.

В судебном заседании представители истца представили и доложили письменные пояснения по делу, просили исключить из числа доказательств недостоверное заключение эксперта; обязать явкой представителя ОКСа для дачи пояснений по факту приемки работ; истребовать у ответчика и третьего лица, документы, представленные им ООО «Сигма» (акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительные схемы по объему выполненных работ, отчеты о списании материалов и др.). Отвечая на вопрос суда о том, считает ли необходимым истец заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, представители истца пояснили, что надобность в экспертизе отпала, так как работы приняты ОКСом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и разрешить спор согласно представленного заключения эксперта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора подписали государственный контракт № 77 от 22.05.2007 г. на выполнение подрядных работ (л.д. 5 - 8), согласно условиям которого ООО «Сигма» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания и благоустройство прилегающей территории Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86», согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Согласно п. 1.2. общая стоимость проведения ремонтно-строительных работ по объекту, согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 3 435 997,00 руб., в том числе НДС 18% - 524 135,15руб. Цена твердая, фиксированная, корректировке в связи с инфляцией не подлежит.

В п. 1.4. стороны оговорили, что оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Государственного Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 14 дней после подписания сторонами форм КС-2; КС-3 и предъявления всех документов, необходимых для осуществления оплаты.

В соответствии с п.2.1.5. контракта, государственный заказчик поручает представителю организации, осуществляющей технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте принять по акту выполненные подрядчиком работы или законченные строительством комплексы работ, являющиеся предметом настоящего контракта в трехдневный срок с момента поступления от подрядчика соответствующих документов.

Согласно п.2.1.6. государственного контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы или законченные строительством комплексы работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии условиями контракта подрядчик качественно и в срок выполняет работы по настоящему государственному контракту, руководствуясь при этом проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (п.2.2.1.).

Пунктом 2.2.2. контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет формы КС-2; КС-3 и акты на скрытые работы не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные ремонтно-строительные работы производятся Государственным заказчиком согласно формы КС-3 в течение 14-ти дней после ее подписания и предоставления всех документов, необходимых для оплаты.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции истец представил подписанные в одностороннем порядке с его стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (л.д.35-53) на общую сумму 1 835 742 руб. 69 коп., а также указал на перечисление ответчиком ему 745 507 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.12.2007 г. (л.д.57), где указал, что авансирование работ произведено не было по государственному контракту № 77 от 28.05.2007г., и предложил в добровольном порядке оплатить 1 835 742 руб. 09 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по оплате выполненных работ явилось причиной обращения ООО «Сигма» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия спорного государственного контракта, доводы и возражения сторон апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что истец должен быть предъявить к приемке работы не ответчику, а третьему лицу (Отделу организации капитального строительства), ввиду чего отказал в иске за недоказанностью истцом этого обстоятельства, является необоснованным в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 2.1.5. спорного контракта следует вывод о том, что именно на государственного заказчика (ответчика) возложена обязанность поручить представителю организации, осуществляющей технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте принять по акту выполненные подрядчиком работы, являющиеся предметом контракта, в трехдневный срок с момента поступления от подрядчика (истца по настоящему делу) соответствующих документов. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства того, что он уполномочил Отдел капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю (3-е лицо по настоящему делу) осуществлять технический надзор за проведением ремонтно-строительных работ на объекте и принять по акту выполненные подрядчиком работы. Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о том, что выполненные работы должен принять Отдел капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им была назначена организация, осуществляющая технический надзор за проведением спорных ремонтно-строительных работ по спорному договору, а также не представлены доказательства уведомления истца о том, что выполненные работы должен был принять Отдел капитального строительства ГУВД по Краснодарскому краю, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска основывая свой отказ на данном основании. Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции основанный на неправильном толковании условий спорного государственного контракта и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Апелляционным