Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-9699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема и стоимость выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 77 от 28 мая 2007 г.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом представлялось заявление (т. 1 л.д. 104) в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя и в котором он выразил намерение заявить в следующем судебном заседании ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы. Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, не обсудил со сторонами возможность проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2007 г. на общую сумму 1 428 862 руб. 31 коп. подписанный истцом и Отделом организации капитального строительства во время рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в котором содержится ссылка о том, что расценки и объем проверены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что представленный ответчиком акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку государственный контракт на осуществление технического надзора и контроля за проведением ремонтно-строительных работ от 23.08.2006 г. № 159 заключенный между ответчиком и третьим лицом расторгнут дополнительным соглашением от 11.08.2008 г. 29.06.2008 г. заключен новый государственный контракт на осуществление технического надзора и контроля за проведением ремонтно-строительных работ с иным лицом. В обоснование своих возражений представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Учитывая, что ответчиком оспаривался представленный истцом в суд первой инстанции акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.12.2007 г. на общую сумму 1 428 862 руб. 31 коп. подписанный истцом и Отделом организации капитального строительства как подписанный неуполномоченным лицом, то определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость выполненных ООО «Сигма» работ согласно государственному контракту № 77 от 28 мая 2007 г.?

По результатам проведенного исследования в суд было представлено заключение № 1352/7-3/16.1 от 22.04.2009 г.

В экспертном заключении о результатах исследования № 1352/7-3/16.1 от 22.04.2009 г. содержатся выводы о том, что ООО «Сигма» не представлены доказательства фактического исполнения ряда видов работ в рамках заключенного контракта, (акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительных схем по объему выполненных работ, отчеты о списании материалов по форме М-19; М-29, и др.), в связи с чем экспертом поставленный судом вопрос решался в той мере, в какой позволяли это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы настоящего арбитражного дела.

Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного исследования, экспертом были исключены ряд объемов работ, исполнение которых ООО «Сигма» не были подтверждены вышеуказанными документами (поз.1,2,3 формы КС-2 №4 за декабрь 2007 г.; раздел 1 формы КС-2 № 1 за декабрь 2007г.).

Кроме этого экспертом было определено, что при составлении сметы локального ресурсного сметного расчета (л.д.9-34) и при оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2, ООО «Сигма» повсеместно были завышены фактические ресурсные затраты против тех, которые предусматривались требованиями Государственных элементных строительных норм.

В ходе осмотра исследуемого объекта и проведенного анализа представленной документации и материалов настоящего арбитражного дела экспертом установлено, что объем и стоимость выполненных ООО «Сигма» работ согласно государственному контракту № 77 от 28 мая 2007г. составил - 692 464, 20 руб.

Таким образом, поскольку платежным поручением № 549 от 12.07.2007 г. Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю оплатило истцу 745 507 руб. 29 коп., а согласно заключению эксперта истцом выполнены работы на сумму - 692 464 руб. 20 коп. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты сверх фактически выполненного объема работ не имеется.

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение невозможно признать объективным, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом была назначена для разъяснений вопросов требующих специальных познаний, при этом истцом не были соблюдены обязанности, установленные статьей 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, разрешая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, высказанными им в судебном заседании апелляционного суда и письменных пояснениях по делу о том, что после подписания третьим лицом акта приемки выполненных работ необходимости в проведении экспертизы нет в силу следующего.

Как следует из пояснений представителей истца, данный акт был подписан во время нахождения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Оспаривая обоснованность акта, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что данный акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку государственный контракт на осуществление технического надзора и контроля за проведением ремонтно-строительных работ от 23.08.2006 г. № 159 заключенный между ответчиком и третьим лицом расторгнут дополнительным соглашение от 11.08.2008 г. 29.06.2008 г. заключен новый государственный контракт на осуществление технического надзора и контроля за проведением ремонтно-строительных работ с иным лицом (т. 2 л.д. 96 – 100). Письмо от 10.02.2009 г. не может свидетельствовать о том, что ответчик поручил приемку работ именно третьему лицу по делу, поскольку в нем содержится указание на то, что приемка выполненных работ должна быть произведена ОКСом в соответствии с заключенным договором, тогда как апелляционным судом установлено, что в момент подписания названого письма государственный контракт между ответчиком и третьим лицом был расторгнут. Кроме того, апелляционный суд не принимает доводы истца, поскольку в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны следующие разъяснения. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица, документов переданных им ООО «Сигмой» (акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительные схемы по объему выполненных работ, отчеты о списании материалов и др.) рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств их передачи названым лицам. Кроме того, из сопроводительного письма ООО «Сигма» от 21.12.2007 г. следует, что названые документы ответчику не передавались (т.2 л.д. 20 – 21).

Ходатайство истца об обязании явкой представителя ОКСа для дачи пояснений по факту приемки работ, рассмотрено и отклонено судом, поскольку названые пояснения не имеют правового значения при рассмотрении истца о взыскании задолженности по выполненным работам.

Представленные истцом в обоснование своей позиции материалы судебного дела №А32-668/2008-61/31 не принимаются апелляционным судом как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определен примерный перечень судебных издержек, к числу которых относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы истца были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от 19.02.2009 г. в сумме 79 153 руб. 81 коп. в связи с отказом в удовлетворении иска данные судебные издержки подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Сигма» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. по делу № А32-9699/2008-61/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю 79 153 руб. 81 коп. судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин