Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод истца о том, что после заключения договора страхования ответчик подал заявление о признании его банкротом, - как показатель обмана страховщика при заключении договора страхования. Договор страхования заключен 12.05.08 года, при этом страховщик не представил суду доказательств, что он требовал от страхователя предоставления доказательств о реальности его финансового состояния, а страхователь уклонился от выполнения данной обязанности. После заключения договора страхования, кооператив на протяжении последующих 4-ех месяцев продолжал выполнять свои обязательства перед вкладчиками и лишь в октябре 2008 года кооператив (как должник), обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о намеренном введении страхователем страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

Не соответствует действительности и не принимается судом довод страховщика об отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. По иску кооператива к заемщику денег Семечкину в Советском районом суде г. Ростова-на-Дону  утверждено мировое соглашение, по которому заемщик обязался возвращать деньги согласно подписанного графика. Кроме того, факт отказа страхователя от права требования к ответственному лицу согласно п.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мог иметь бы значение в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но является незначимым для решения вопроса о признании недействительным договора.

Таким образом, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компания не доказала факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. Заявитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Давая оценку объекту страхования в договоре, суд первой инстанции исходит из условий буквального содержания тех пунктов договора, где стороны прямо и определенно согласовали, что объектом страхования является не договорная ответственность Страхователя перед вкладчиками, а ответственность за ущерб их имуществу (деньгам) в виде их утраты в результате осуществления деятельности кооператива. Страховщик не представил доказательств, что он когда-либо оспаривал данное условие договора.

В договорах на передачу кооперативу личных сбережений нет условий, регулирующих обязанность страховщика на случай утраты им денег вкладчиков в период действия договоров. Следовательно, такие отношения могут быть урегулированы не иначе, как с применением норм законодательства о возмещении внедоговорного вреда. Данные имущественные интересы были застрахованы страхователем с понимания и согласия страховщика.

Суд первой инстанции также обосновано не принял довод страховщика в части несоответствия договора страхования закону, по признаку отсутствия решения собрания кооператива о заключении данного договора указав, что истец ошибочно распространяет на данную ситуацию действие норм п.2 ст.20 Закона 117-ФЗ «О кредитно – потребительских кооперативах граждан», поскольку в указанной норме закона прямо указан объект регулирования в виде решения вопросов о страховании рисков не возврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщиков, что не соответствует обстоятельствам страхования по спорному договору. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судебные акты о признании спорного договора (оспариваемой сделки), принятые по иску членов кооператива отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано не принял довод истца об отсутствии интереса у страхователя в сохранении имущества, полученного от пайщиков, поскольку, по мнению истца, члены кооператива одновременно являются кредиторами и дебиторами в договорах на передачу личных сбережений. Данный вывод страховщика противоречит закону. Договорные отношения между членами кооператива и кооперативом, как юридическим лицом по передаче личных сбережений, предусмотрены законом № 117-ФЗ. Совпадение же в одном лице кредитора и дебитора в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет прекращение обязательств в изложенной ситуации. Истец не представил суду доказательств о том, что ответчик, как юридическое лицо, сторона в договорах на передачу в пользование кооперативу личных сбережений членов кооператива и договора страхования гражданской ответственности за вред в результате утраты привлеченных средств, умышленно действовал в целях причинения вреда вкладчикам и, тем самым, ввел в заблуждение страховщика при заключении договора. Фактом заключения договора страхования своей гражданской ответственности за возможную утрату привлеченных средств, свидетельствует о том, что кооператив проявил заботу в отношении интересов вкладчиков.

Апелляционный суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с протоколом общего собрания пайщиков от 27.11.2008 г. Устав КПКГ «Гарантия» от 01.04.2008 г. признан недействительным как принятый с нарушением закона. На момент подписания спорного договора устав кооператива был действующим, в материалы дела не представлено доказательств признания Устава КПКГ «Гарантия» недействительным в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. по делу №А53-340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин