Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-3304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Буревестник", "Водник", "Локомотив", "Спартак", "Труд", "Урожай" и другие центральные, республиканские, краевые, областные, дорожные и т.п. советы этих ДСО, а также Всесоюзный совет ДСО профсоюзов. В соответствии с п.1 постановления Президиума ВЦСПС  от 20 февраля 1987г. №2-16 руководящим органом созданного данным постановлением ВДФСО является Всесоюзный совет, в республиках, краях, областях, округах – соответствующие советы ВДФСО, в городах и районах – городские и районные советы коллективов физической культуры и спортивных клубов. В соответствии с п.4 постановления 1987г. соответствующим советам ВДФСО переданы денежные средства, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы.

10 мая 1987г. спорное имущество передано по акту приема-передачи на баланс Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов. Данное обстоятельство получило отражение в постановлении ФАС СКО от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006. Федеральный окружной суд пришел к выводу, что закрепление в 1987г. спорного имущества за ВДФСО профсоюзов могло быть осуществлено только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы.

29 марта 1991 внеочередным съездом Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов образовано физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия", являющегося правопреемником Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006).

24 мая 1991г. составлен акт приема-передачи спорного имущества от Российской Республиканской организации ВДФСО профсоюзов Центральному Совету физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия” (установлено постановлением ФАС СКО от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006).

В то же время, первый раздел собственности профсоюзов СССР был осуществлен посредством заключения договора от 17 июля 1992г. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992г. за ФНПР закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР (ВКП СССР), согласно приложению 3. В этом приложении поименована учебно-спортивная база “Спартак” ЦС физкультурно-спортивного общества профсоюзов “Россия”, расположенная по адресу г.Сочи, ул.Конституции, 56. Согласно акту приема-передачи имущества в соответствии с договором от 17 июля 1992г. ФНПР приняла закрепленные за ней на праве собственности объекты (т.1, л.д.36,38,40).

Согласно представленным ответчиком в судебном заседании документам, в 1998г. Центральный совет ФСОП “Россия” создал Учреждение «Учебно-спортивная база “Спартак”», юридический адрес г.Сочи, ул.Конституации,56, закрепил за этим учреждением на праве оперативного управления спорное имущество. Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в ЕГРП 10 августа 2004г. -  свидетельства №358830, 358833, 358831.

31 августа 2004г. ФСОП “Россия” постановлением Исполкома изъяло имущество у Учреждения «Учебно-спортивная база “Спартак”», приняло на свой баланс, осуществило передачу спорного имущества по договору купли-продажи ответчику.

Оценивая выбытие имущества из владения собственника – общесоюзной либо общероссийской профсоюзной организации, следует учитывать особенности управления профсоюзной собственностью. Для вывода о том, что имущество выбыло из владения (т.е. из сферы хозяйственного господства) собственника следует констатировать его передачу собственником иному субъекту. Передавая свое имущество во владение иному субъекту, собственник одновременно принимает на себя связанные с участием объекта в обороте риски. В том числе риск полной утраты имущества в связи с его передачей неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю. Поэтому согласно ст.302 ГК РФ выбытие имущества из владения собственника по его воле составляет одно из необходимых условий для применения исключения из общего правила защиты нарушенного права собственности.

Между тем закрепление имущества за ВДФСО было обусловлено многозвенной системой управления профсоюзной собственностью, направлено на изменение существовавшей на тот момент структуры управления имуществом, а не на его выбытие из владения собственника, что нашло отражение во вводной части постановления Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1987г. №2-16.

Ответчик утверждает, что истец никогда не владел спорными объектами. Однако собственник, в отличие от иного законного владельца (владельца по договору), может обращаться к вещно-правовым способам защиты, в том числе виндикационному иску, независимо от наличия вещей в его владении перед их поступлением незаконному приобретателю.

Поскольку ФНПР вовсе не передавало владения спорным имуществом, оценке подлежит передача владения этим имуществом со стороны ВКП СССР.

Собственник – ВКП СССР передал спорные объекты из сферы своего хозяйственного господства иному субъекту – ФНПР в 1992г.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о выбытии спорных объектов по воле собственника из его владения в сферу хозяйственного господства какой-либо иной организации. Спорные объекты были выведены из владения собственника посредством их передачи ФСОП “Россия”, а такой порядок выбытия объектов из владения означает их выбытие помимо воли собственника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что владение ответчика не может быть защищено со ссылкой на выбытие спорных объектов из владения собственника по его воле.

Приобретения недвижимого имущества от субъекта, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП, влечет презумпцию добросовестности приобретателя. Однако данная презумпция может быть опровергнута при наличии достаточных доказательств, указывающих на то, что, несмотря на наличие регистрации, покупатель в момент приобретения имущества знал (должен был знать) об отсутствии титула у отчуждателя (его незаконности). Исходя из положений ст.302 ГК РФ под моментом приобретения следует понимать поступление вещи во владение приобретателя. Информированность приобретателя после этого момента его добросовестности не порочит. Однако любая информированность приобретателя до этого момента должна приниматься во внимание для целей оценки его добросовестности.

Материалы данного дела с учетом объяснений сторон позволяют сделать вывод о наличии достаточных доказательств для констатации отсутствия добросовестности ответчика  как приобретателя спорного имущества по договору от 31 августа 2004г. Осуществив правовой анализ ситуации, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик должен был знать о том, что заключает договор с неуправомоченным субъектом. Данный вывод подтверждается следующим.

1. Ответчик был информирован о том, что по состоянию на 1987 год спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций - ВДФСО.

Исходя из презумпции знания законодательства, ответчик должен был знать о том, каким образом в нормах законодательства в соответствующий период разрешался вопрос о субъекте права собственности на имущество профсоюза.  До вступления в силу Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” в СССР действовал принцип единой и неделимой собственности профсоюзов. Он закреплялся в ст.24 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1961г., ст.120 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., ст.20 Закона СССР от 10 декабря 1990г. №1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности», Уставе профсоюзов СССР.

Проверяя статус продавца и основания получения им спорного имущества, ответчик не мог не получить информации о том, что имущество передано продавцу ВДФСО – структурным звеном системы профсоюзных организаций, т.е. о том, что ни продавец (ФСОП), ни ВДФСО собственниками этого имущества являться не могли. Обстоятельства передачи имущества продавцу незаконным отчуждателем  получили полное отражение в постановлении Президиума ФСОП “Россия” от 19 апреля 1991г. С этим документом ответчик не мог не быть ознакомлен при принятии решения о приобретении имущества, поскольку решение принималось ответчиком еще до регистрации права ФСОП “Россия” в реестре, именно постановление Президиума ФСОП “Россия” от 19 апреля 1991г., как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности ФСОП “Россия” на спорное имущество, послужило одним из оснований для регистрации.

В судебном заседании 10 декабря 2007г. ответчиком в обоснование своего статуса добросовестного приобретателя представлены суду документы о приемке в эксплуатацию спортивного корпуса учебно-спортивной базы Российского республиканского Совета ДСО “Спартак” в г.Сочи по ул. Конституции СССР, 56, предоставлении Сочинскому ДСО “Спартак” земельного участка. Из данных документов видно, что спорное имущество относилось к объектам ВЦСПС, т.е. к собственности профсоюзов. Действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, ответчик должен был знать о том, что до 17 июля 1992г. (до раздела собственности профсоюзов СССР посредством передачи объектов в собственность ФНПР) спорное имущество подчинялось режиму единой профсоюзной собственности.

2.Учредители ответчика, будучи информированными о том, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Учебно-спортивная база “Спартак”», юридический адрес г.Сочи, ул.Конституации,56, создают по тому же адресу  28 мая  2004г. общество со схожим наименованием – ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”» (л.д.141,142). Как следует из постановления исполкома ФСОП “Россия” от 31 августа 2004г. №3-8 31, 26 июля 2004г. ответчик обратился к ФСОП с письмом о приобретении спорного имущества.

3. Действия по передаче ответчику продавцом спорного имущества были совершены в течение двух дней: 30 августа 2004г. зарегистрировано право собственности ФСОП “Россия” в ЕГРП (свидетельства о праве собственности №264333, 264334, 264336), 31 августа 2004г. принято решение об отчуждении ответчику имущества (постановление исполкома ФСОП “Россия” от 31 августа 2004г. №3-8), в этот же день заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту.

Последние два обстоятельства подлежат оценке в совокупности с первым. Оцениваемые в совокупности, они подтверждают вывод об информированности приобретателя об отчуждении имущества неуправомоченным  лицом.

Регистрация прав на недвижимость и сделок с ним, являя собой систему укрепления прав на недвижимость, не призвана способствовать выводу имущества посредством формирования видимости добросовестного приобретения. Как следует из материалов дела, регистрация права собственности продавца и заключение договора купли-продажи с ответчиком была осуществлена в один день. То есть, истинному собственнику не было предоставлено возможности для оспаривания зарегистрированного права незаконного отчуждателя – ОО ФСОП “Россия” до момента совершения незаконным отчуждателем всех необходимых действий, направленных на формирование внешних атрибутов добросовестности приобретателя и создание ситуации, подлежащей разрешению по ст.302 ГК РФ.

Материалы дела указывают на создание сторонами договора от 31 августа 2004г. видимости доброй совести приобретателя при действительном ее отсутствии. При отсутствии добросовестности ответчика виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно  исходил из добросовестности ответчика. В то же время, поскольку суд первой инстанции вынес верное решение, это не влечет отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отклонение судом его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОО ФСОП «Россия», запросе у истца копии учредительного договора и выписки из реестра недвижимого имущества о нахождении спорного имущества во владении либо собственности истца до его отчуждения по сделке купли-продажи от 31 августа 2004г., лишает его возможности заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении иска. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Возможность ответчика заявить о применении срока исковой давности не сопряжена с привлечением к участию в деле иных лиц. Что касается момента начала его исчисления, этот вопрос подлежал бы оценке судом при условии заявления ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, спорное имущество поступило во владение ответчика 31 августа 2004г., иск предъявлен 12 февраля 2007г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ответчик стал владельцем объекта. Поскольку срок исковой давности являет собой срок защиты нарушенного права от конкретизированного нарушителя, течение этого срока в данном случае начинается с момента, с которого ответчик стал владельцем спорных объектов.

Ответчик утверждает, что истец в судебном заседании 7 мая 2007г. поменял один вид иска на другой, негаторный иск на виндикационный. Однако истец изначально просил суд выселить ответчика из занимаемых им помещений. Поскольку изначально речь шла об освобождении ответчиком данных объектов, иск был предъявлен невладеющим собственником к владеющему несобственнику,  данный иск по своей сущности был виндикационным. Поэтому ходатайством от 7 мая 2007г. истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.135).

Согласно ст.103 АПК РФ размер государственной пошлины по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости имущества. Следовательно, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции с ответчика следует взыскать пошлину в сумме 50 500 рублей, исходя из цены приобретения спорного объекта – 8 200 000 рублей и с учетом оплаты истцом при обращении с иском суммы в размере 2000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д.118, 193).

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 августа 2007г. отменено постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007г., взыскание по нему в соответствии с ч.2 ст.325 АПК РФ должно быть прекращено (исполнительный лист – т.2, л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение