Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-1126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

факт неуведомления о прибытии для проживания иностранного гражданина, как правильно установил суд первой инстанции, административный орган должен был выяснить, в круг чьих служебных обязанностей входит обязанность по уведомлению территориального органа УФМС о прибытии иностранных граждан, что давало возможность установить вину и привлечь к ответственности конкретное должностное лицо и его работодателя (последним в данном случае является индивидуальный предприниматель).

Указанные обстоятельства административным органом не выяснены, должностное лицо (работник предпринимателя), в обязанности которого входило уведомление органов миграционной службы о прибытии иностранных граждан в гостиницу «Олимпия», административным органом не установлено. В этой связи вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП, также нельзя считать установленной.

Заявитель жалобы указывает, что имел намерение привлечь Нисимова М.А. к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как должностное лицо –руководителя гостиницы. Однако данные доводы входят в противоречие с обстоятельствами дела. В арендуемой предпринимателем гостинице,  где выявлено правонарушение,  есть дежурный администратор; в материалы дела представлена его должностная инструкция, из которой (пункт 10) следует, что выполнение обязанностей по уведомлению миграционной службы о прибытии иностранных граждан на временное проживание возложено на указанное лицо, документы о том, что Нисимов М.А. возложил на себя указанные конкретные функции именно в качестве какого-либо должностного лица, отсутствуют. Следовательно, Нисимов М.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, выступая организатором собственного бизнеса в виде оказания гостиничных услуг, может нести ответственность лично именно в связи с его предпринимательской деятельностью –за то, что не обеспечил работающими у него по трудовому договору лицами требований миграционного законодательства, а не потому, что является каким-либо должностным лицом.

При таких обстоятельствах административный орган неправильно определил субъект ответственности, посчитав индивидуального предпринимателя должностным лицом и, соответственно, неправильно назначил ему наказание, применив штраф, предусмотренный нормой ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц, в то время как к предпринимателю Нисимову М.А. подлежала применению санкция указанной статьи, предусмотренная для юридических лиц и приравненных к ним примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 19.03.09г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу № А32-1126/2009-19/18-5АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева