Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10993/2009 по делу n А53-13718/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки товара и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10993/2009
Дело N А53-13718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В. Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Аверичева Н.Г., паспорт, доверенность N 27 от 07.12.2009
Ерохова Н.В., паспорт, доверенность N 28 от 07.12.2009
от ответчика: Бердников К.И., паспорт, доверенность от 11.08.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Проскуровой Ольги Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.10.2009 по делу N А53-13718/2009
по иску индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Проскуровой Ольге Анатольевне
о взыскании задолженности в размере 54 945 руб. 25 коп., пени в размере 12 078 руб. 44 коп., штрафа в размере 27 472 руб. 72 коп.
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Войлов Сергей Николаевич (далее - ИП Войлов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуровой Ольге Анатольевне (далее - ИП Проскурова О.А.) о взыскании задолженности в размере 54 945 руб. 25 коп., пени в размере 12 078 руб. 44 коп., штрафа в размере 27 472 руб. 72 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 54 945 рублей и штраф в размере 27 472 рубля 72 копейки.
Уточнения истца судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Проскуровой Ольги Анатольевны взыскано в пользу ИП Войлова Сергея Николаевича 54 945 рублей 25 копеек задолженности, штрафа в сумме 27 472 рубля 72 копейки, а также 2 972 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подписан, совершены процессуальные действия представителем по доверенности, которая не удостоверена нотариально. Размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года между сторонами заключен договор поставки игрушек N 1-0. На основании указанного договора истец поставил ответчику товар по накладным. Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, однако расчеты по договору произведены были частично. Задолженность составила 54 945 рублей 25 копеек.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Учитывая, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил полностью, ответчик товар не оплатил, доказательств оплаты задолженности не представил, сумма долга в размере 54 945 рублей 25 копеек подлежит взысканию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подписан, совершены процессуальные действия представителем по доверенности, которая не удостоверена нотариально.
Данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что иск подписан представителем по доверенности N 17 от 08.06.2009 Аверичевой Н.Г. (л.д. 5). Доверенность на представление интересов в суде заверена печатью предпринимателя, проставлена подпись.
Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу положений статей 185 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.
Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает предпринимателя юридическим лицом, а только предусматривает, в случае отсутствия в законе и иных правовых актах специальных норм регулирующих деятельность предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основания для применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Из представленных материалов следует, что представитель индивидуального предпринимателя Аверичева Н.Г. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности, выданной истцом. Данная доверенность проверена и принята арбитражным судом.
Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, на представительство в арбитражном суде закон не содержит.
Представленная в материалы дела доверенность является подлинной, на ней имеется подпись и печать предпринимателя. Нотариальное удостоверение такой доверенности не является обязательным.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 27 472 рубля 72 копейки на основании пункта 5.2 договора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняется.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.
Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций в суде первой инстанции не заявлял.
Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Иных доводов не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-13718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10977/2009 по делу n А32-20048/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также