Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-15514/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-15514/2008-3/245

16 июня 2009 г.                                                                              № 15АП-1037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Стефашина Е.А., представитель по доверенности от 03.06.2009г.,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №02320)

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление №02321)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008г. по делу № А32-15514/2008-3/245

по заявлению индивидуального предпринимателя Шершневой Елены Николаевны

к заинтересованным лицам

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю,

Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шершнева Елена Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой  службы России по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, управление) о признании незаконными решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008г. № 12/24/02-14/1 в части НДС в сумме 588 458 рублей, пени по НДС в размере 201 800 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 117 691,60 рубля; решения управления от 29.05.2008г. № 27-14-48-637 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.2, л.д.116)).

Решением суда от 04 декабря 2008г. ходатайство заявителя об уточнении состава лиц, участвующих в деле – удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказано. Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008г. № 12/24/02-14/1 в части НДС в сумме 588 458 рублей, пени по НДС в размере 201 800 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117 691,60 рубля  признано недействительным. Решение управления от 29.05.2008г. № 27-14-48-637  признано недействительным. В остальной части требований принят отказ от иска и производство по делу – прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что  ошибочное указание улицы вместо проспекта и несовпадение в одной цифре КПП организации является технической опиской, не влияющей на правомерность заявленного предпринимателем вычета. Статья 169 НК РФ прямо говорит о том, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных п. 5 - 6 ст. 169 Кодекса, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость. Прямых доказательств регистрации юридического лица подложным способом не представлено, имеются лишь ссылки на это в отдельных документах, чего само по себе не достаточно. Относительно доводов налогового органа о неуплате налогов поставщиком, суд признает их необоснованными, поскольку при наличии сведений о совершении поставщиком налоговых правонарушений соответствующим налоговым органам предоставлено право проведения в отношении таких лиц определенных законом мероприятий налогового контроля, призванных пресечь противоправные деяния и привлечь винновых лиц к ответственности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2008г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции и решения управления и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем при рассмотрении возражений по материалам проверки   представлены   не замененные   счета-фактуры, а  исправленные которые не были оформлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914. При исследовании уточненных счетов-фактур, предъявленных предпринимателем установлено, что дата их выписки с июля по август 2005г., при этом сами бланки данных счетов-фактур от 2006г., в верхнем правом углу документов имеется ссылка на «правила ведения журналов учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ в редакции постановления № 283 от 11.05.2006г. Следовательно, представленные счета-фактуры являются дубликатами и в них внесены исправления, не заверенные надлежащим образом. Несоответствие адреса контрагента ООО «Техагрокомплект», указанному в счетах-фактурах, первоначально представленных при налоговой проверке, адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также представление исправленных счетов-фактур с нарушениями положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ является существенным и является основанием для отказа в возмещении НДС, так как счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 ПК РФ. Предприниматель реально не имела возможности представить при проверке исправленные счета-фактуры, так как на момент их оформления поставщик - ООО «Техагрокомплект» уже не существовал. По этим же основаниям предприниматель  не имел возможности представить при рассмотрении возражений по материалам проверки исправленные квитанции приходных кассовых ордеров. Тот факт, каким образом счета-фактуры и приходные кассовые ордера могли быть исправлены, если на момент их исправления поставщик не существовал, не нашли своего отражения в решении суда. ИНН ООО «Техагрокомплект», указанный в счетах-фактурах и чеках ККТ различны. В счетах-фактурах указан ИНН - 6167065101 (такой же, как и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), а в чеках ККТ - 6167055101. Данный факт не подтверждает внесение предпринимателем наличных денежных средств в кассу ООО «Техагрокомплект». По мнению подателя жалобы является доказанным факт регистрации ООО «Техагрокомплект» по подложному паспорту, что подтверждается Постановлением о производстве выемки от 01.12.2003г. Так же при проведении встречной проверки было установлено, что ООО «Техагрокомплект» с момента регистрации не представлялась отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель  просит оставить решение суда от 04 декабря 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала ввиду замены в составе суда. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.  Представитель заявителя не возражал.  Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04 декабря 2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Шершнева Елена Николаевна имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2008г. № 12-24/02-14.

Налогоплательщиком 20.03.2008г. представлены в налоговую инспекцию возражения по  отдельным положениям акта выездной налоговой проверки. Уведомлением № 12-31/2122 от 24.03.2008г. налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов по акту налоговой проверки, согласно отметке, на котором 25.03.208г. представитель предпринимателя его получил. 26.03.2008г. налоговой инспекцией рассмотрены возражения по материалам налоговой проверки, составлен протокол № 50,  в присутствии представителя предпринимателя Стефашиной Е.А.

По результатам рассмотрения 31.03.2008г. налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/24/02-14/1. Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в общей сумме 117 691,60 руб. Кроме этого, в соответствии с названным решением предпринимателю  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 588 458 рублей и доначислены пени по НДС в размере 201 800 руб.

Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в управление с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 12/24/02-14/1. Управление решением от 29.05.2008г. № 27-14-48-637 утвердило решение налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 12/24/02-14/1 и отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 12/24/02-14/1 и решением управления от 29.05.2008г. № 27-14-48-637 в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, улсуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 – 3 п. 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговая инспекция отказала в вычете НДС по сделкам предпринимателя с ООО «Техагрокомплект» (ИНН 6167065101), что явилось основанием  доначислению предпринимателю 588 458 рублей НДС, 201 800 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 117 691,60 рубля.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что по результатам встречной налоговой проверки ООО «Техагрокомплект» (ИНН 6167065101), установлено, что с момента регистрации бухгалтерская отчетность не сдавалась, налоги не уплачивались, лицевые карточки не открывались, учредителем, директором, и главным бухгалтером общества является Сафранюк С.Н., в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону имеются данные о том, что данная организация зарегистрирована по подложному паспорту, 04.09.2007г. ООО «Техагрокомплект» снято с учета в связи решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону как недействующее юридическое лицо (т.1, л.д.112, т.2, л.д.113-115,117-123).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о пороках в оформлении счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Техагрокомплект»: от 20.07.2005г. № 540 на сумму НДС 218 646,18 рубля; от 20.07.2005 № 541 на сумму НДС 30 399,27 рубля;