Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11053/2010 по делу n А53-9903/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11053/2010
Дело N А53-9903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Красногорская Н.А. по доверенности от 01.10.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериентальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-9903/2010
по иску - ООО "Мега Трейд"
к ответчику - ОАО "Экспериентальная ТЭС"
о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
арбитражных заседателей Ковалевой Н.В., Чухутова А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериентальная ТЭС" о взыскании задолженности и пени в размере 1087779 руб. 01 коп.
Решением от 17.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 988890 руб. 01 коп. задолженности и 81000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара. За несвоевременное исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и просил направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете суммы неустойки из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Экспериентальная ТЭС" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Мега Трейд" в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 11/170 (л.д. 10 - 15), согласно которому ООО "Мега Трейд" (поставщик) обязалось поставить в собственность ОАО "Экспериентальная ТЭС" (покупатель) в обусловленные в приложении к настоящему договору сроки, товар - мазут топочный М-100, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого товара составляет 250 тонн (+ 10%) и может быть изменено по дополнительному соглашению. Цена товара, поставляемого по настоящему договору на дату подписания настоящего договора составляет 6500 рублей с учетом НДС и транспортными расходами до станции назначения "Юбилейная" за 1 тонну (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем путем стопроцентного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки товара. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.
Во исполнение названного договора по товарным накладным N 129 от 31.08.2009, N 131 от 02.09.2009, N 132 от 04.09.2009, N 136 от 10.09.2009, N 142 от 17.09.2009, N 143 от 18.09.2009, N 149 от 24.09.2009 поставщик передал покупателю товар на сумму 1488890 руб. 01 коп.
На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 000000129 от 31.08.2009, N 00000131 от 02.09.2009, N 000000132 от 04.09.2009, N 00000136 от 10.09.2009, N 000136/1 от 30.09.2009, N 00000141 от 15.09.2009, N 00000142 от 17.09.2009, N 00000143 от 18.09.2009, N 00000149 от 24.09.2009 (л.д. 25 - 33).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, ООО "Мега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар, ответчик факт передачи товара не оспаривает.
Товарные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний и возражений.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2010 (л.д. 34). Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ОАО "Экспериентальная ТЭС" главным бухгалтером Кислой Н.М., что подтверждает отражение операций по принятию товара и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере в бухгалтерском учете ответчика.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.
В пункте 6.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.
Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора в размере 98889 рублей, исходя из периода просрочки оплаты товара с 24.10.2009 по 20.05.2010 (день подачи иска).
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 81000 рублей исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, являющейся объективным показателем возможных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Доказательств наличия у истца убытков в размере превышающем размер взысканной неустойки заявителем жалобы также не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы неустойки из общей суммы задолженности не был исключен налог на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 81000 рублей, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-9903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11044/2010 по делу n А32-1653/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки кирпича, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании затрат на хранение кирпича и затрат на доставку (транспортировку) кирпича, поставленного по товарной накладной (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также