Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-20561/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-20561/2007-7/536СП

27 февраля 2008 г.                                                                              15АП-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Туапсинского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пшеунов М.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис»: представитель не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2007 г. по делу № А32-20561/2007-7/536СП

по заявлению открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод»

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Туапсинского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пшеунову М.М.

при участии третьих лиц: ООО «Новофлоттехсервис», Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 г. №14662/3317/02/2007 о взыскании исполнительского сбора незаконным и о снижении размера исполнительского сбора,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Туапсинский СРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пшеунову М.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, Пшеунов М.М.) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 г. №14662/3317/02/2007 о взыскании исполнительского сбора незаконным и о снижении размера исполнительского сбора до 1000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 06 ноября 2007 г., л.д. 33)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 г. Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю (л. д. 1), определением от 28 ноября 2007 г. – общество с ограниченной ответственностью «Новофлоттехсервис» (л. д. 73).

Решением суда от 24 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, обществом не представлено суду доказательств правомерности своих требований, не указано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, доказательств тяжелого материального положения обществом суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Туапсинский СРЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкован закон, при вынесении решения не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Исполнительный документ не был исполнен в добровольном порядке по уважительной причине – ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен. У судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения мер принуждения к обществу в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере – 7%. Сложившаяся судебная практика позволяет снизить размер исполнительского сбора при наличии уважительных причин неисполнения.

Представитель ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: копия определения от 08 февраля 2008 г. направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также получена секретарем Поспеловой К.В. по факсу 21 февраля 2008 г.

УФССП РФ по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспорило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 08 февраля 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 13 февраля 2008 г.

Представитель ООО «Новофлоттехсервис» и судебный пристав-исполнитель Туапсинского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю                    Пшеунов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам на почтовых уведомлениях о вручении копии определения от 08 февраля 2008 г. получены обществом и судебным приставом-исполнителем14 февраля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края 06 февраля 2007 г. вынесено решение о взыскании с ОАО «Туаписинский судоремонтный завод» в пользу                               ООО «Новофлоттехсервис» 1 000 000 рублей пени за просрочку выполнения работ по контракту (л.д. 46-47), на основании которого 02.10.2007 г. выдан исполнительный лист по делу № А-32-29631/2006-6/238 (л.д. 56) на взыскание казанной суммы. 03 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Пшеуновым М.М. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 14662/3317/02/2007 (л.д. 10, 57). ОАО «Туапсинский СРЗ» предложено в пятидневный срок со дня получения постановления произвести добровольное исполнение, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, чфто составляет 70 000 рублей.

05 октября 2007 г. ОАО «Туапсинский СРЗ» направило в адрес Пшеунова М.М. заявление исх. № юр-3118 (л.д. 11), о снижении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительных действий. Требования мотивировало тем, что добровольное исполнение исполнительного листа по делу № А-32-29631/2006-6/238 в установленный судебным приставом-исполнителем срок невозможно из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, возможность привлечения кредитных средств под залог обеспечения имущества утрачена, поскольку на момент составления данного заявления завод брал их уже дважды, решением Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 28.09.2007 г. №2583 (л.д. 19-20) приостановлены операции по счетам завода, 02.10.2007 г. выставлены инкассовые поручения о списании со счетов завода 15 696 974 рублей 79 копеек поступающих сумм (л.д. 14-18). К заявлению были приложены документы, на которых основались требования общества (л.д. 13-22), в том числе подготовленная бухгалтерией завода справка об остатках денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 09.10.2007 г. (л.д. 22), согласно которой денежные средства на рублевых расчетных счетах отсутствуют, остаток денежных средств на текущем валютном счете – 11 263 рубля 48 копеек.

10 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Пшеуновым М.М. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей в связи с неисполнением ОАО «Туапсинский СРХ» исполнительного листа в добровольном порядке (л.д. 60), 11 октября 2007 г. – Постановление о предоставлении необходимых сведений и документов (л.д. 58-59), 16 и 17 октября 2007г. в Туапсинский филиал ОАО «Липецкомбанк» г. Туапсе выставлены инкассовые поручения № 028 (л.д. 61) и № 029 (л.д. 62) на взыскание с общества сумм пени по исполнительному листу в размере 1000000 рублей и суммы исполнительского сбора, соответственно. 18 октября 2007 г. решениями №№ 3673, 3674, 3675 (л.д. 43-45) отменено решение о приостановлении операций по счетам общества. 24 октября 2007 г. на основании платежного поручения № 3912 (л.д. 63) произведено погашение задолженности по исполнительному листу, сумма в размере 1000000 перечислена ООО «Новофлоттехсервис», в связи с чем 24.10.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и снятии арестов с расчетных счетов, автотранспорта и недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (л.д. 64).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве) (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления указанных в нем сроков, то при исчислении сроков производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, применяется общий порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 которой предусмотрено, что процессуальные сроки могут исчисляться годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из смысла статей 198, 200 АПК РФ, для признания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А-32-29631/2006-6/238 выдан 02.10.2007 г., 03 октября 2007 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Туапсинский СРЗ», обществу предоставлен срок на добровольное исполнение – 5 дней (рабочих), то есть до 10 октября 2007 года; 10 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора; исполнительный лист исполнен обществом 24.10.2007 г. Приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на взыскание исполнительского сбора указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства или в отдельном постановлении, но принимаемом одновременно с ним.