Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-11044/2010 по делу n А32-1653/2009 По делу о взыскании предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки кирпича, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании затрат на хранение кирпича и затрат на доставку (транспортировку) кирпича, поставленного по товарной накладной (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-11044/2010
Дело N А32-1653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от ООО "Производственное предприятие "ПМК 19-94": представитель Масекин Д.В., дов. от 19.08.2010; представитель Нагорный И.В., дов. от 10.06.2010;
от ООО "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 01.04.2010, выданной прежним внешним управляющим Гонтарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.07.2010 по делу N А32-1653/2009
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК 19-94"
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод
о взыскании 930 560 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК 19-94"
о взыскании 1 444 776,80 рубля,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ПМК 19-94" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Восток-Запад" Северский кирпичный завод (далее - завод) о взыскании предварительной оплаты в размере 930 560 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопросов о передаче обществу товара ненадлежащего качества, наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора, прекращении обязанности по поставке товара в натуре и наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар.
При новом рассмотрении спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении основания иска и просило суд взыскать 930 560 рублей предварительной оплаты в связи с расторжением договора поставки кирпича N 14 от 22.08.2008, а также заявило ходатайство об уточнении предмета первоначального иска и просило суд дополнительно взыскать с завода проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 16.06.2010.
Определением суда от 27.01.2010 удовлетворено ходатайство общества об изменении основания иска; решением от 07.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.
Определением суда от 24.03.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества принят встречный иск завода о взыскании 1 268 248,80 руб. затрат на хранение кирпича и 176 528 руб. затрат на доставку (транспортировку) кирпича, поставленного по товарной накладной от 29.09.2008 N 1242/1.
Решением суда от 07.07.2010 по первоначальному иску с завода в пользу общества взыскано 930 560 руб. предварительной оплаты, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке до получения заявления общества о расторжении договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о просрочке исполнения заводом обязательства по поставке кирпича и отсутствии оснований для удержания им суммы перечисленной обществом предоплаты сверх стоимости фактически поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки товара в адрес покупателя, и отсутствие необходимости хранения товара в срок с 20.01.2009 по 07.04.2009 в связи с получением заявления общества об отказе от исполнения договора поставки и прекращении обязанности по поставке товара в натуре.
Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для расторжения покупателем договора поставки в 2008 году являлась поставка кирпича ненадлежащего качества, а не просрочка поставки товара. По утверждению завода, действительными основаниями неисполнения обязательства по поставке товара явилось неисполнение обществом принятых на себя обязательств по вывозу кирпича после неоднократных устных обращений завода, которым было изготовлено предусмотренное договором количество товара и осуществлено его хранение вплоть до 07.04.2009. Оспаривая правомерность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств завода о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей граждан Величко, Костюченко, Иваненко, Метиашвили, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО "Савва", с участием которых могли быть установлены обстоятельства доставки заводом отгруженного кирпича. Кроме того, заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении встречного искового требования о взыскании затрат на хранение кирпича за период с 20.01.2009 по 07.04.2009 со ссылкой на наличие у завода возможности реализации кирпича другим контрагентам.
Представитель завода в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2008 года между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки кирпича N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить кирпич М-100 в количестве 500 000 штук на общую сумму 3 200 000 рублей. Качество поставляемого кирпича должно соответствовать ГОСТу (пункт 1.1.3 договора).
В пункте 2.1 договора установлен порядок и форма расчетов в виде предварительной оплаты 100% со дня подписания договора до 28.08.2008.
Срок поставки определен сторонами до 22.12.2008. Поставка товара производится самовывозом со склада поставщика (пункт 2.2 договора). По договоренности сторон поставка кирпича может осуществляться по расценкам и транспортом поставщика за дополнительную плату (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечить вывоз приобретенного кирпича, исходя из его количества 100 тыс. - 400 тыс. штук в срок 150 дней.
Во исполнение обязательств по договору общество платежным поручением N 586 от 28.08.2008 перечислило на расчетный счет завода 1 280 000 рублей.
По товарной накладной N 1242/1 от 29.09.2008 завод поставил обществу кирпич М-100 стоимостью 349 440 рублей.
Письмом N 36 от 17 ноября 2008 года общество уведомило завод о том, что поставленный ответчиком в сентябре 2008 года кирпич не соответствует паспортным данным, в связи с чем считает целесообразным расторгнуть договор N 14 от 23.08.2008.
Письмами N 48 от 03.12.2008, N 50 от 08.12.2008 общество указало заводу на необходимость возврата денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой поставки, в размере 930 560 рублей.
Неисполнение заводом требований общества послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по вывозу кирпича и необоснованный односторонний отказ от исполнения условий договора поставки, завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 176 528 руб. стоимости транспортировки кирпича и возмещении 1 268 248,80 руб. расходов, связанных с хранением товара.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования общества подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как следует из содержания договора N 14 от 23.08.2008, при его заключении стороны согласовали условие о самовывозе покупателем товара со склада поставщика в срок до 22.12.2008. Кроме того, в пункте 2.5 договора сторонами согласована обязанность покупателя обеспечить вывоз приобретенного кирпича, исходя из его количества 100 тыс. - 400 тыс. штук в срок 150 дней. Между тем, договором не установлены конкретные сроки выборки и количество подлежащего поставке кирпича, что с учетом объема товара и приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает готовность товара к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку и уведомление поставщика о готовности товаров к отгрузке.
Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной N 1242/1 от 29.09.2008 завод передал обществу кирпич М-100 стоимостью 349 440 рублей, что сторонами не оспаривается, однако, доказательства исполнения поставщиком обязанности по поставке остального объема предварительно оплаченного товара, готовности указанного товара к передаче и уведомления об этом покупателя заводом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заводом обязательства по поставке товара. Ссылки заявителя жалобы на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по вывозу кирпича после неоднократных устных обращений завода, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Письмами от 17.11.2008 N 36, от 03.12.2008 N 48 покупатель уведомил поставщика об отказе от договора поставки, что в соответствии с нормой пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, с оплатой товаров, поставленных до получения поставщиком уведомления. Поставщик не представил доказательств направления покупателю до момента получения письма от 17.11.2008 N 36 уведомлений о готовности товара к отгрузке путем самовывоза, в связи с чем, основания для удержания суммы предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, отсутствуют.
Учитывая, что заводом в материалы дела не представлено доказательств тому, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении заводом обязательств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10962/2010 по делу n А53-7062/2010 По делу о взыскании суммы материального ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также