Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10835/2009 по делу n А32-20395/2009-29/352 По делу о признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по ЕСН, сбора, пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10835/2009
Дело N А32-20395/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Торговый Дом "Полтавский" КХП": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 80326;
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Адамова А.С., удостоверение УР N 252887, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 0541/01085 от 28.04.2009 г.; Селихов М.Ю., доверенность от 14.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2009 г. по делу N А32-20395/2009-29/352
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский" КХП"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным требования N 5410 от 21.04.2009
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 21.04.2009 г. N 5410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Оспариваемым решением от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем надлежащим образом уплачен ЕСН за 1 квартал 2009 года, а заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы указывает, что уплата налогов физическим лицом в счет исполнения данной обязанности юридическим лицом не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании налогового органа содержится указание на следующие задолженности Общества по уплате:
- ЕСН в ФСС 1 кв. 2009 г. - 2 765 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. - 921 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. - 856 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. - 988 руб.);
- ЕСН в ФФОМС 1 кв. 2009 г. - 1 049 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. - 349 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. - 325 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. - 375 руб.);
- ЕСН в ТФОМС 1 кв. 2009 г. - 1 906 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. - 635 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. - 590 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. - 681 руб.);
- ЕСН в Федеральный бюджет 1 кв. 2009 г. - 5 720 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. - 1906 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. - 1 770 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. - 2 044 руб.);
- пени по ЕСН по состоянию на 01.04.09 г. в сумме 541,66 руб. (в ФФОМС - 56,83 руб., в ТФОМС - 105,27 руб., в ФБ - 379,56 руб.);
Отдельным абзацем указано на то, что по состоянию на 21.04.09 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 288 710,62 руб., в том числе по налогам (сборам) 95 328,84 руб. Указание перед данным абзацем слова "справочно" не устраняет обязательность указания в требовании подробных данных об основаниях взимания налога.
В оспариваемом требовании инспекцией предложено погасить числящуюся за обществом задолженность при указании в предыдущем абзаце требования в качестве таковой суммы 288 710,62 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что каждый должен своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 2 названной статьи указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (т.е. суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ст. 11 НК РФ).
Из содержания п. 4 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, в соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определения ВАС РФ от 03.07.2009 г. N ВАС-7807/09, от 20.12.07 г. N 1533/07).
Расшифровки всей суммы задолженности в оспариваемом требовании не содержится. Данное обстоятельство является нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ, что само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным, что следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. N 79.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на ***
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не обосновано, за какие налоговые периоды начислена недоимка, доказательства наличия недоимки не представлены.
Налоговым органом представлено пояснение только в отношении недоимки по ЕСН. Инспекция указывает, что данная недоимка значится за заявителем в результате неотражения в лицевых счетах платежей, произведенных через кассу банка. При этом, в обоснование суммы недоимки инспекцией был представлен только Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором исчислены суммы ЕСН.
Иных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не представлено. Период начисления предъявленных к уплате пеней и расчет пени за налоговые периоды инспекцией не представлен. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету не позволяет установить эти сведения.
Таким образом, инспекция нарушила нормы п. 4 ст. 69 НК РФ при указании общей суммы задолженности и суммы пеней в оспариваемом требовании, а также не смогла в рамках настоящего арбитражного дела указать соответствующие данные.
Судом первой инстанции в части установления факта исполнения заявителем обязанности по уплате ЕСН за 1 квартал 2009 года установлено следующее.
За указанный отчетный период обществом исчислен ЕСН в сумме 11 440 руб., в т.ч. в ФБ - 5720, в ТФОМС - 1906 руб., в ФФОМС - 1 049 руб., в ФСС - 2 765 руб.
Заявителем представлены квитанции Сбербанка РФ (филиал N 8619/0003) об уплате ЕСН от 16.02.09 г., 25.03.09 г., 14.04.09 г. в ФСС - 5200 руб., в ФФОМС - 2000 руб., в ТФОМС - 3700 руб., в ФБ - 9500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из содержания пункта 4 статьи 58 НК РФ следует, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.
При этом, НК РФ не содержит указания на то, что уплата налогов налогоплательщиками-организациями производится исключительно в безналичной форме.
В силу подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налога является внесение физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Указанный подпункт использует термин "физическое лицо", а не налогоплательщик-физическое лицо.
Физические лица могут как сами являться налогоплательщиками, так и быть представителями других налогоплательщиков, в том числе налогоплательщиков-организаций (ст. ст. 27, 29 НК РФ).
Налоговый кодекс РФ различает законных представителей и уполномоченных представителей, действующих по доверенности.
В Определении от 22.01.04 г. N 41-О Конституционный суд РФ указал, что из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 следует, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика -представляемого лица.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что в данном случае, уплата спорных сумм производилась законным представителем налогоплательщика - директором Задерей Л.А. В квитанциях указан ИНН общества и его наименование в графе "Плательщик". Уплата произведена за счет средств налогоплательщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Задерей Л.А.
Возможность исполнения налоговых обязательств через представителей подтверждена определениями ВАС РФ от 12.02.09 г. N ВАС-1438/09, от 04.09.09 г. N ВАС-11399/08, Информационным письмом ВАС РФ N 118 от 29.05.07 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем надлежащим образом уплачен ЕСН за 1 квартал 2009 года, а заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 г. по делу N А32-20395/2009-29/352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10766/2009 по делу n А53-16541/2009 По делу о взыскании задолженности в порядке суброгации и неустойки по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также