Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-23030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23030/2008

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 01980

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 01981

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009г.   по делу № А32-23030/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"

о взыскании 214300,47 рублей,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" о взыскании 214424 руб. 19 коп., в том числе 209000 руб. задолженности и 5424 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика 214300 руб. 47 коп., в том числе 209000 руб. задолженности и 5300 руб. 47 коп. процентов. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 06.02.2009 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.02.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отклонении ходатайства ООО «АПК «Платнировский» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по семейным обстоятельствам. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2008 г. между сторонами заключен договор № 37, во исполнение условий которого истец осуществил  уборку зерновых культур на полях ответчика общей площадью 110 га.

Стоимость оказанных услуг составляет 209000 рублей.

           Истец выполнил свои обязательства по договору № 37 надлежащим образом, ответчик оказанные услуги в срок не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор № 37 от 24.07.2008 г.

по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Порядок расчетов по договору № 37 установлен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора № 37 окончательный расчет должен быть произведен не позднее пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по уборке зерновых. Актом № 40 от 24.07.2008 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие за ответчиком задолженности в сумме 209000 рублей 00 копеек за выполненные истцом работы по договору № 37 от 24.07.2008 г. (л. д. 16).

  Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, требование о взыскании задолженности в сумме 209000 рублей 00 копеек заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 23.10.2008, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11 %, что согласно расчету истца составляет 5300 руб. 47коп.

Проверив период начисления процентов, ставку банковского процента, размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета процентов не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2008 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.01.2009 г. (л. д. 53).

27.01.2009 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по семейным обстоятельствам.

Суд рассмотрел и отклонил указанное ходатайство.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Только в случае уважительности и документальной подтвержденности причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. В данном случае ходатайство ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности явки представителя в судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отложения судебного заседания. Кроме того, ООО «АПК «Платнировский», являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2009 г. откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика (не присутствовавшего в судебном заседании) в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Однако мер к заключению мирового соглашения сторонами предпринято не было, в судебное заседание 16.06.2009 г. стороны не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. по делу № А32-23030/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева