Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10725/2009 по делу n А32-13008/2008-33/225 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10725/2009
Дело N А32-13008/2008-33/225
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Кубанское мясо": представители по доверенности Погорелов Ю.А., доверенность от 20.10.2009 г.; Флосман В.С., доверенность от 20.10.2009 г.; Гаджиев А.Ш., доверенность N 5 от 20.10.2009 г.;
от ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Севрюков А.И., удостоверение УР N 442470, действительно до 31.12.2014 г., доверенность N 03-2-16/5780 от 30.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубанское мясо"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2009 г. по делу N А32-13008/2008-33/225-09-59/271
по заявлению ООО "Кубанское мясо"
к ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 605
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанское мясо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 605 от 30.05.08.
Решением суда от 20.10.08, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.09, решение налоговой инспекции от 30.05.08 N 605 признано недействительным как несоответствующее статье 44 и пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно исчислило налог на добавленную стоимость (далее НДС) в налоговой декларации за декабрь 2007 года и уплатило его в законно установленном размере. Факт получения обществом суммы налога в составе стоимости реализованной продукции в большем размере, чем предусмотрено законодательством, не влечет возникновение дополнительной обязанности по его уплате в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.09 отменил решение от 20.10.08 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.09 и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду предложено проверить расчет налоговой базы за спорный налоговый период и доводы участвующих в деле лиц в этой части, в т.ч. с учетом корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, устранить имеющиеся в этой части противоречия, после чего принять законный и обоснованный акт.
Оспариваемым решением от 30.09.2009 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району N 605 от 30.05.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части пункта 3.1. - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское мясо" уплатить за декабрь 2007 г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4948,19 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Успенскому району устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Кубанское мясо". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что при реализации переработанной мясной продукции, изготовленной из закупленного у физических лиц и использованного для производства крупного рогатого скота, свиней и шпига необрезанного покупателям предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Разница между полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога, подлежит уплате в бюджет.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что разница между полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога, подлежит уплате в бюджет, не обоснован нормативно-правовым актами. В налоговом законодательстве не содержится норм, обязывающих лиц, предъявивших контрагентам к уплате НДС в большем размере, чем это установлено, перечислить в бюджет данную разницу между фактически полученной суммой налога и суммой налога, подлежащей исчислению в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае неприменимы.
Общество выполнило в полном объеме свои обязательства по исчислению и уплате в бюджет сумм налогов, как того требует положения п. 4 ст. 154 и ст. 162 НК РФ. Налоговый орган не доказал неисполнение заявителем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Кубанское мясо" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2007 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.04.08 N 1322 и вынесла решение от 30.05.08 N 605 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 208 695 руб. НДС.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.
Из содержания пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции.
В силу пункта 4 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка - как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При реализации товаров налогоплательщик дополнительно к их цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса). Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В декабре 2007 года общество закупило крупный рогатый скот, свиней и шпиг необрезанный на сумму 3 582 705 рублей. В тот же период переработанный товар (мясопродукция) отгружен покупателям на сумму 2 410 117 рублей 85 копеек. При этом общество выставляло счета-фактуры, в которых определяло сумму НДС с учетом полной стоимости сельскохозяйственной продукции согласно договорам или спецификациям и ставки 10 процентов. Общество выставило счетов-фактур по ставке 18% на сумму 305,08 руб., НДС 54,92 руб., по ставке 10% на сумму 2190688,96 руб., НДС 219068,89 руб., таким образом сумма налога, подлежащего отражению в налоговой декларации составляет 219068,89 руб. С учетом примененных вычетов в сумме 10374 руб. общество должно уплатить в бюджет за декабрь 2007 г. 208749,8 руб.
В налоговой декларации за указанный период налоговая база определена в соответствии с правилами пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая ставка - по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 0 рублей ввиду отсутствия налогооблагаемой базы.
В дальнейшем обществом подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 г., в которой к уплате в бюджет исчислено 15 377 руб. Величина реализации товаров указана в сумме 282653 руб. по коду строки 060, по ставке 10/110 и 360 руб. по коду строки 050, ставка НДС 18/118.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество при реализации продукции, изготовленной из закупленного у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, крупного рогатого скота, свиней и шпига необрезанного, в счетах-фактурах предъявляло покупателям НДС к полной стоимости реализуемой продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в налоговых декларациях из реализации с учетом НДС исключалась стоимость приобретенного у физических лиц и использованного для производства крупного рогатого скота, свиней и шпига необрезанного.
Таким образом, при реализации переработанной мясной продукции, изготовленной из закупленного у физических лиц и использованного для производства крупного рогатого скота, свиней и шпига необрезанного покупателям предъявлялись счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговую базу налогоплательщик при этом исчислил по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса (НДС исчислил расчетным методом по ставке 10/110), и с учетом уплаты покупателями общества НДС, но в полном объеме в бюджет налог общество не перечислило, что оно не оспаривает.
На основании изложенного, общество излишне получило по счетам-фактурам с покупателей сельхозпродукции НДС в сумме 219123,81 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Таким образом, покупатели переработанной сельскохозяйственной продукции вправе предъявить к вычету суммы уплаченного НДС в размере, превышающем суммы НДС, подлежащего исчислению согласно пункту 4 статьи 154 и пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эта ситуация приведет к незаконному изъятию из бюджета не поступивших в него сумм налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что разница между полученными с покупателей и перечисленными в бюджет суммами налога, уплате в бюджет не подлежит, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неправильном применении норм права.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом уточненной налоговой декларации, поданной в период проверки первоначальной декларации, неполная уплата НДС в бюджет составляет 203746,81 руб., и что в этой части требования удовлетворению не подлежат. В части предложения обществу уплатить 4948,19 руб. НДС по пункту 3.1. решения N 605 от 30.05.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования общества правомерно удовлетворены, решение в этой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу N А32-13008/2008-33/225-09-59/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10718/2009 по делу n А53-14601/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также