Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-14927/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14927/2008-51/113

17 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ОАО «Гулькевичирайгаз»: Макарова Н.В. по доверенности от 15.05.2009 г.; Яровиков А.Б. по доверенности от 23.04.2009 г.

от ИФНС России по Гулькевичскому району: Кудрин Н.А. по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу № А32-14927/2008-51/113

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

по заявлению ОАО «Гулькевичирайгаз»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району

о признании недействительным решения от 27.05.08 г. №60 в части

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гулькевичирайгаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее – налоговая инспекция) от 27.05.2008 № 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-пункт 1 резолютивной части Решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 135 368 руб.;

-пункт 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 71 134 руб.;

-пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943,64 руб. в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677,84 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 456 825,80 руб., налога на добавленную стоимость – 37 330 руб., налога на имущество – 4 110 руб.;

-пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму пеней в размере 71 134 руб.;

-пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 руб.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи № 60 от 27.05.2008 в части:

-пункт 1 резолютивной части Решения о привлечении к налоговой ответственности в сумме 135 368 руб.;

-пункт 2 резолютивной части Решения о начислении пени в размере 71 134 руб.;

-пункт 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943,64 руб. в том числе, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677,84 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 456 825,80 руб., налога на добавленную стоимость – 37 330 руб., налога на имущество – 4 110 руб.;

-пункт 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму пеней в размере 71 134 руб.;

-пункт 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району в пользу ОАО «Гулькевичирайгаз» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.07.2008 г. № 892.

Решение мотивировано тем, что сам по себе факт ошибочного распределения затрат в рамках налоговой декларации при условии о том, что общая сумма расходов соответствует действительности, не является основанием для доначисления налога на прибыль. Передача системы газоснабжения имела возмездный характер, так как передавалось в качестве отступного в счет, образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем, норма п. 8 ст. 250 НК РФ в данном случае не применяется. Общество правомерно в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми превышение стоимости объектов основных средств над суммой долга является объектом налогообложения налогом на имущество. Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих нарушение налогового законодательства, выраженное в том, что налогоплательщик не учел доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса РФ (в том числе статьей 145 и пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету, а тем более, «в доле недоамортизированной части стоимости основных средств».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению. Согласно письму Управления ФНС по г.Москве от 05.12.2007 г. № 19-11/116142, в случае если стоимость полученного отступного превышает задолженность по договору, разница должна быть учтена в составе внереализационного дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль.  Обществом нарушен п.8 ст.250 НК РФ. ОАО «Гулькевичирайгаз» в нарушение п.1 ст. 249 НК РФ по строке 014 налоговой декларации не был учтен доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г.  на судью Гуденица Т.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании приобщены к материалам дела документы, представленные участвующими в деле лицами во исполнение определения от 27.05.2009 г.

 В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Представитель ОАО «Гулькевичирайгаз» заявил отказ от требований в части пени в сумме 676,68 рублей, штрафов в сумме 7 412,80 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 5 названной статьи при рассмотрении вопроса о принятия отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в части пени в сумме 676,68 рублей, штрафов в сумме 7 412,80 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Гулькевичирайгаз» за период с 01 января 2005 года по 01 сентября 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району вынесла акт от 29.04.2008 г. и приняла решение от 27.05.2008 № 60 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.

Так, согласно акту списания ОС-4 № 00000006 от 26.04.2005  г.был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 № 00000007 от 26.04.2005 г. был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 № 00000008 от 26.04.2005 был списан компьютер, остаточная стоимость которого 5 364 руб., акту списания ОС-4 № 00000010 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 392,80 руб., акту списания ОС-4 № 0000011 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 11,33 руб., акту списания ОС-4 № 00000012 от 30.04.2005 был списан газопровод, остаточная стоимость которого 2 600,97 руб., акта списания ОС-4 № 00000013 от 30.04.2005 г. было списано оборудование,   остаточная   стоимость   которого  29 482  руб.,   акту  списания  ОС-4  №00000014   от 31.05.2005 г.  было списано оборудование,  остаточная  стоимость которого 15  733,98 руб.

Всего за 2005 год списано основных средств с остаточной стоимостью 64 297,08 руб. Таким образом, по мнению инспекции, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год составила 11 520 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Главой 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи (в действующей в проверяемый период редакции) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НКРФ.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС установлен в статье 172 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи (абзац 3) предусмотрено, что вычет сумм налога, предъявленных продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производится в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом.

Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету суммы НДС основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения. Не оспаривает налоговый орган и правомерность списания Обществом основных средств вследствие физического и морального износа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету. У инспекции отсутствовали законные основания для восстановления и начисления к уплате в бюджет 11 520 руб. НДС, уплаченных обществом в составе стоимости основных средств и правомерно предъявленных к вычету после принятия их на учет, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

В п. 1.2 решения инспекции отражено, что в ходе проверки было установлено, что ОАО «Гулькевичирайгаз» в нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ не был учтен доход, полученный от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 25 810 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение норм законодательства инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик не учел доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб.

По аналогичным основания несостоятельны доводы инспекции в части неучета дохода от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 руб. по налогу на прибыль (п.2.2.1 решения инспекции).

На основании изложенного, суд  первой инстанции правильно указал,