Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10273/2009 по делу n А01-1210/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10273/2009
Дело N А01-1210/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 16.09.2009 г. по делу N А01-1210/2009 (судья Нефедов В.Н.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Майкопские городские электрические сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 342 руб. 27 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-5" о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 342 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2009 иск удовлетворен.
Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его правильным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата полученной электроэнергии производится денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а поскольку платежи от собственников и возмещение средств от Комитета труда и социальной защиты населения поступали несвоевременно, вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отсутствует.
МУП "Майкопские городские электрические сети" и ООО Управляющая компания ЖЭУ-5", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 87087, 87088), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Майкопские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную сеть электроэнергию и мощность, а общество - принимать и оплачивать полученную электроэнергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору МУП "Майкопские городские электрические сети" подавало обществу электроэнергию, оплата которой производилась последним несвоевременно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 4.7 договора установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится согласно счет-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Нарушение ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем МУП "Майкопские городские электрические сети" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 г. по 01.06.2009 г., которые составили 102 342 рубля 27 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, размер задолженности, ставку банковского процента, существовавшую на момент погашения задолженности, период начисления процентов, суд первой инстанции обосновано признал его правильным. Ответчик правомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, контррасчет процентов не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку оплата полученной электроэнергии производится денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а поскольку платежи от собственников и возмещение средств от Комитета труда и социальной защиты населения поступали несвоевременно, вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отсутствует.
Между тем, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, оказалось невозможным, общество суду не представило. Несвоевременное поступление денежных средств от населения и Комитета труда и социальной защиты населения, а также отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами не являются, следовательно, оснований для освобождения ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ни дополнительным соглашением от 12.02.2007 не предусмотрено возникновение у ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" обязательства по оплате полученной от МУП "Майкопские городские электрические сети" электроэнергии только после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами (собственниками и нанимателями жилых помещений) и поступления из бюджета соответствующих средств в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, следовательно, отсутствие платежей со стороны населения и бюджета само по себе не прекращает денежных обязательств ООО Управляющая компания ЖЭУ-5" перед МУП "Майкопские городские электрические сети" по договору энергоснабжения, в котором не участвуют иные лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО Управляющая компания ЖЭУ-5".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2009 по делу N А01-1210/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10270/2009 по делу n А53-10426/2009 По требованию об отмене определения, которым в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также