Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу n А53-9844/2009 По делу о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации договора аренды недействительной и об обязании управления регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-9844/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 75686);
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 75687-75688);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 75689);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 августа 2009 года по делу N А53-9844/2009,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростсельмаш"
при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (далее - ОАО "Ростсельмаш") о признании недействительным договора аренды N 25601 от 30.11.2007, заключенного между ОАО "Ростсельмаш" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации договора аренды N 25601 от 18.06.2004 недействительной и об обязании управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 61-01/44-211/2004-41 от 14.07.2004.
Исковые требования мотивированы неправомерным предоставлением департаментом в аренду ОАО "Ростсельмаш" земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, собственником которых является истец.
Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора аренды, земельного участка, как самостоятельного объекта, не существовало, следовательно, возможность приобретения данного участка в собственность у истца отсутствовала и его права не нарушены.
Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. В апелляционной жалобе общество настаивало на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ответчика (общества) отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, в то время как истцом принимались все меры для постановки на кадастровый учет спорного участка, а также приобретению на него прав.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ООО "Веста" поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества К.В. Кузиным.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Веста" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца (директором общества), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
При подаче иска ООО "Веста" платежным поручением N 242 от 15.05.2009 г. оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 1000 рублей по платежному поручению N 455 от 10.09.2009 г.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета ООО "Веста" за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2009 года по делу N А53-9844/2009.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веста" от иска.
3. Прекратить производство по делу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста" из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные за подачу иска и апелляционной жалобы. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Веста" справку на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-9954/2009 по делу n А32-11462/2009 По делу о взыскании неустойки по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также