Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-12090/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12090/2008-29/200

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е. В., Шимбаревой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю – представитель – Ильина Анна Сергеевна, доверенность от 22.05.2009 г. № 05-15/122,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 г. по делу № А32-12090/200829/200

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Мицкевич С. Р.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (далее – ООО "Нефтегазинвест") обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения № 15 от 14.03.2008 г. в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 856 642, 60 руб., доначисления НДС в сумме 9 283 213 руб., пени, соответствующие оспариваемой сумме НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

20.02.2009 г. ООО «Нефтегазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило суд взыскать в его пользу с МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. В представленном инспекцией прейскуранте цен на юридические услуги указаны не все виды услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела. У суда отсутствуют сведения о том, в какой период действовал указанный прейскурант.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила определение от 26.03.2009 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «Нефтегазинвест» - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда от 26.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд, при определении разумности судебных расходов не учел объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Обществом не представлено доказательств в обоснование разумности понесенных расходов. Суд не принял во внимание тот факт, что инспекция возражала против удовлетворения требований общества в полном объеме и заявляла о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о правовом обслуживании от 01.04.2008 г., заключенного ООО «Нефтегазинвест» с ООО «Сед Лекс» последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать юридическую помощь в разъяснении налогового законодательства с учетом разъяснений официальных органов и сложившейся арбитражной практики, относительно оспариваемого решения налогового органа № 15 от 14.03.2008 г.; представлять в установленном порядке интересы общества по оспариванию решения МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 14.03.2008 г. № 15 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-Кавказского округа до получения обществом судебного акта кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2009 г. следует, что в рамках настоящего дела представитель заявителя консультировал клиента по правовым вопросам и перспективам судебного разбирательства, исследовал судебно-арбитражную практику, подготовил заявление о признании недействительным решения налогового органа, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, знакомился с материалами судебного дела, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, юридические услуги оказаны ООО «Сед Лекс» с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. ООО «Нефтегазинвест» не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг. Платежным поручением № 44 от 17.04.2008 г. общество перечислило на счет ООО «Сед Лекс» 80 000 рублей в качестве предоплаты за юридические услуги по договору от 03.04.2008г. Стороны пришли к соглашению, что по договору от 01.04.2008 г. выполнен объем работ в размере 63 %, что составляет 63 000 руб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, при этом с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях различных инстанций, а также сложности дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции расходы по оплате услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции учтены временные и количественные затраты представителя общества: его участие на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (участие во всех заседаниях суда), обжалования решения суда налоговым органом в суде кассационной инстанции (представление отзыва, участие в судебном заседании).

Довод налогового органа о том, что настоящее дело не является сложным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, не применяется апелляционной коллегией.

Дело № А32-12090/2008 относится к категории налоговых споров, связанных с вычетами по НДС, которые традиционно считаются сложными и трудоемкими.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная им в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка инспекции на прейскурант цен, представленный Ассоциацией юристов России, устанавливающего минимальные ставки оплаты юридической помощи не принимается судебной коллегией ввиду того, что в нем указаны не все виды услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела. Кроме того, данный прейскурант устанавливаются минимальные ставки оплаты юридических услуг и не содержит указаний на то, в какой период он действовал.

МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал документы, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 г. по делу № А32-12090/200829/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е. В. Андреева

                                                                                                        Н. В. Шимбарева