Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-8797/2009 по делу n А53-8964/2009 По делу о взыскании денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-8797/2009
Дело N А53-8964/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Лимасова Л.А., доверенность N 10 от 11.01.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.08.2009 по делу N А53-8964/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"
о взыскании 2 181 370 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее - ООО "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - ООО "Жилремонт-8") о взыскании 2 181 370 руб. 15 коп.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 935 703 руб. 39 коп. задолженности за период январь - март 2009 г. и 66 425 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.(т. 2, л.д. 176, 177).
Суд ходатайство истца удовлетворил и уточнение исковых требований принял.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилремонт-8" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 36 446 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1457 руб. 86 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии без учета сумм собранных ответчиком средств по агентскому договору. В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов по договору энергоснабжения и агентскому договору задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался, что на истца условиями агентского договора N 4330 А от 01.01.09 г. возложена только обязанность осуществлять прием платежей от жильцов многоквартирных домов. В соответствии с п. 7.5 и п. 7.6 договора потребитель ООО "Жилремонт-8" не указал или ненадлежащим образом указал в платежных поручениях сведения о периоде платежа и назначении платежа, истец самостоятельно определяет период и назначение платежа. Действия ООО "ДЭС" не противоречат согласованному в договорах порядку расчетов. Зачисление денежных средств, собранных ООО "ДЭС" по агентскому договору за апрель, май, июнь 2009 г., в счет погашения задолженности за январь - март 2009 г. является необоснованным. Объем поставленной потребителю электроэнергии рассчитан ООО "ДЭС" в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.09 г. по 18.12.09 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4330 от 01.01.2009 г., по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию установленного качества, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.
Согласно п. 3.1.1 договора Гарантирующий поставщик подает Потребителю электроэнергию и мощность по адресам, указанным в приложение N 1 - многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.7 договора установлено, что при наличии у Потребителя задолженности по оплате электроэнергии, поступающие от Потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды.
В спорный период январь - март 2009 года истец отпустил электрическую энергию на сумму 4 857 688 руб. 19 коп. Факт отпуска электроэнергии и ее объемы зафиксированы в актах приема-передачи электрической энергии за спорный период и сторонами не оспариваются.
Ответчик оплатил платежными поручениями сумму в размере 680 000 руб. Одновременно с договором энергоснабжения, истец и ответчик заключили агентский договор N 4330А от 01.01.2009 года о приеме платежей физических лиц за электроэнергию, в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика осуществляет прием денежных средств от потребителей за электроэнергию в пользу ответчика (п. 2.1).
Согласно п. 5.3 агентского договора по окончании расчетного периода истец снижает задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 4330 от 01.01.2009 года на сумму собранных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу по агентскому договору. Размер указанного вознаграждения установлен в п. 5.1 договора в размере 1,5%.
В материалы дела сторонами представлены отчеты агента, подписанные сторонами.
Как следует из указанных отчетов, ответчиком с населения были собраны денежные средства: в январе 2009 г. - 97 753,38 руб.., в феврале 2009 г. - 1 090 340,87 руб., в марте 2009 г. - 1 087 032,45., в апреле 2009 г. - 1 050 007,85 руб., в мае 2009 г. - 1 119 291,10 руб. Всего по состоянию на 31.05.2009 года ответчик по поручению истца принял денежные средства за электроэнергию в общей сумме 4 444 425,65 руб. За минусом комиссионного вознаграждения истца 1,5% - 66 666,38 руб. сумма собранных средств составляет 4 377 759,27 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в части взыскания долга.
Взаимоотношения сторон по потреблению энергии регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения.
Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1. ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Истец обязательства по подаче электроэнергии ответчику по договору энергоснабжения N 4330 от 01.01.2009 г. в период с января по март 2009 года исполнил надлежащим образом. Факт и количество отпущенной электрической энергии в спорный период подтверждено актами съема показаний расчетных электросчетчиков и актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами (л.д. 110 - 126).
Как установлено судом, в соответствии с условиями агентского договора N 4330А от 01.01.2009 г., заключенного между сторонами, истец снижает задолженность ответчика по основному договору на сумму собранных средств.
Аналогичный порядок расчетов при наличии задолженности ответчика по оплате электрической энергии согласован сторонами в п. 7.7 договора энергоснабжении N 4330 от 01.01.2009 г.
Данный порядок расчетов соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме оплатил отпущенный объем электрической энергии в сумме 4 857 688 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями в сумме 680 000 руб. N 163 от 06.03.09 г., 185 от 16.03.09 г., 206 от 18.03.09 г., 221 от 20.03.09 г., 293 от 13.04.09 г., 290 от 10.04.09 г., 272 от 08.04.09 г., 269 от 07.04.09 г., 261 от 06.04.09 г., (л.д. 127 - 135), за счет собранных платежей с населения в сумме 4 177 688,19 руб. в том числе за январь - апрель и частично май в сумме 902 430 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, что на сумму собранных с населения денежных средств снижается сумма платежей за текущий месяц. Данные доводы истца противоречат согласованному в договорах порядку расчетов и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, названные условия договоров предусматривают обязанность истца, а не право по своему усмотрению зачислять к какому-либо периоду собранные агентом суммы.
При этом суд учел то обстоятельство, что плательщиком потребленной электроэнергии являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах. Объем поставленной электроэнергии определяется по показаниям индивидуальных приборов учет. Учет потребленной электроэнергии является последовательно-накопительным и непрерывным. Оплата электроэнергии, производимая в конкретный период 2009 года является оплатой, в том числе и потребленных объемов предшествующих последнему показанию приборов учета.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 425 руб. 37 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых с учетом просрочек оплаты начислений за январь, февраль, март (уточнения иска л.д. 176, т. 2).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет обоснованно взыскал сумму процентов 36 446 руб. 61 коп. на основании контррасчета ответчика (л.д. 173 т. 2), рассчитанную исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых с учетом поступления и зачисления в спорный период всех оплат за период с 11.02.09 г. по 31.05.09 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.09 г. по делу N А53-8964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-7654/2009 по делу n А53-7567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору целевого займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также