Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-5909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлеченного к административной ответственности лица (в данном случае вины в форме умысла).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что предприниматель умышлено вводила Асанова Р.Б. в заблуждение управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, постановление управления правомерно отменено судом первой инстанции в части привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ.

При этом, незаконность оспариваемого постановления в части привлечения заявителя к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ не привела к назначению неправомерного наказания.

В части меры наказания в оспариваемом постановлении указано:

«Применить меры ответственности: по ст. 14.5 КоАП РФ – 2000 руб., по ст. 14.7 КоАП РФ – 1500 руб.; и руководствуясь ст.ст. 2.4, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.».

Таким образом, управление применило положения ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В этом случае административное наказание назначается:

1)  в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей санкция ст. 14.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, санкция ст. 14.7 КоАП РФ – в виде штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, управление необоснованно применило положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые предпринимателю административные правонарушения состояли из разных действий (бездействия) – по ст. 14.15 КоАП РФ в форме бездействия по неустранению недостатков товара в установленный срок, а по ст. 14.7 КоАП РФ в форме действия по направлению заявителю ответа, содержащего недостоверную информацию.

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежала применению, а следовало применить ч. 1 указанной статьи, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, управление назначило только одно наказание в размере 2000 рублей, указав, что это наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Это означает, что фактически наказание по ст. 14.7 КоАП РФ не назначено, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей является наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

При этом, административный штраф по ст. 14.15 КоАП РФ назначен в среднем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ (данной статьей предусмотрено наказание от одной тысячи до трех тысяч рублей).

Причем, смягчающих ответственность обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанций. Более того, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 02.04.08 г. № 332 предприниматель привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в нарушении прав потребителя (гр-на Кулаги Н.П.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. № 5).

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что ранее совершенное предпринимателем правонарушение являлось однородным, поскольку посягало на такой же объект – права потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей правомерно признано законным судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе, копия которого вручена предпринимателю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, возражений управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина