Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-2786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2786/2009

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Камашин Ф.В. по доверенности от 18.04.2009 г.

от ответчика: представитель Фоняков В.В. по доверенности от 21.04.2009 г. № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иловайское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009г.  по делу № А53-2786/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз и Бизнес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Иловайское"

о взыскании 281081,40 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз и Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иловайское» о взыскании 200000 руб. 00 коп. основного долга,  66714 руб. 40 коп. процентов на сумму займа и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

 Встречное исковое заявление о признании несостоятельным требования ООО «Союз и Бизнес» о взыскании с ООО «Иловайское» задолженности и процентов по договору беспроцентного займа судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, вследствие неотносимости его предмета к предмету основного иска.

Решением суда от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в передаточном акте присоединения Казачьего общества х. Садовый к Казачьему обществу х. Иловайский кредиторской задолженности по какому-либо договору займа, заключенному между Казачьим обществом х. Садовый и ООО «Союз и Бизнес». Отсутствует передача такой задолженности и при последующей реорганизации Казачьего общества х. Иловайский в форме преобразования в ООО «Иловайское». Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением истцом ответчику до судебного разбирательства заверенной надлежащим образом копии договора от 30.11.2005 г. с дописанным от руки номером договора и копии платежного поручения № 370 от 30.11.2005 г. По мнению заявителя жалобы, проставление в одностороннем порядке нумерации на экземпляре договора истца без идентичной нумерации на экземпляре ответчика является попыткой истца ввести суд и ответчика в заблуждение.  Как указывает ответчик, в платежном поручении № 370 от 30.11.2005 г. основанием перечисления заемных денежных средств истцом указан договор № 22 от 29.11.2005 г. Однако, указанный договор истцом в суд и ответчику не представлен, следовательно, не может быть положен в основу доказательства обоснованности иска о взыскании денежных средств с ответчика.  Кроме того, ответчик ссылается на истечение установленного общего срока исковой давности по представленному истцом платежному поручению № 370 от 30.11.2005 г.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            30.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № 22, в соответствии с условиями которого, истец (займодатель) обязуется предоставлять ответчику (заемщик) с момента подписания настоящего договора заем в виде денежных средств на срок до 01.07.2006г.

           В соответствии с условиями договора истец предоставил Казачьему  обществу х. «Садовый» заем в сумме 200 000 руб. на срок до 01.07.2006г., что подтверждается платежным поручением № 370 от 30.11.2005г.

             В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Казачье общество х. Садовый 09.06.2007г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Казачьему обществу х. Иловайский, которое явилось их правопреемником.

            Казачье общество х. Иловайский в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 06.05.2008г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Иловайское», которое явилось правопреемником Казачьего общества х. Иловайский.

            Истец, взятые на себя обязательства по договору № 22, выполнил надлежащим образом, перечислив заем ответчику в сумме 200000 рублей платежным поручением № 370 от 30.11.2005 г. Ответчик же свои обязательства в соответствии с договором в срок не исполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

           В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 370 от 30.11.2005 г. (л. д. 30, т. 1).

Получение денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в рамках договора № 22 от 30.11.2005 г.

            Истцом представлен расчет процентов на сумму займа в размере 66 714 руб. 40 коп.

            В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования истца в данной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

           Взыскание с ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в передаточном акте присоединения Казачьего общества х. Садовый к Казачьему обществу х. Иловайский кредиторской задолженности по какому-либо договору займа, заключенному между Казачьим обществом х. Садовый и ООО «Союз и Бизнес», а также об отсутствии передачи такой задолженности и при последующей реорганизации Казачьего общества х. Иловайский в форме преобразования в ООО «Иловайское» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

           В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 2 статьи 58 Кодекса). Казачье общество х. Садовый прекратило деятельность в результате присоединения к Казачьему обществу х. Иловайский 09.06.2007 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009, л. д. 68-88, т. 1).  Казачье общество х. Иловайский прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Иловайское» 06.05.2008 г. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009, л. д. 33-67, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.        

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Наличие задолженности по возврату займа подтверждено материалами дела. Отсутствие ее в передаточном акте не свидетельствует о том, что ООО «Иловайское», являясь правопреемником Казачьего общества «Иловайское», которое, в свою очередь является правопреемником Казачьего общества х. Садовый, не отвечает по обязательствам своего правопредшественника. Согласно части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством, обязанным по долгам реорганизуемого предприятия становится правопреемник должника, размер кредиторской задолженности после преобразования не изменился, право на получение долга сохранилось за истцом в полном объеме.  

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об указании  в платежном поручении № 370 от 30.11.2005 г. в качестве основания перечисления заемных денежных средств договора № 22 от 29.11.2005 г. вместо договора, заключенного сторонами 30.11.2005 г., поскольку в материалах дела отсутствует экземпляр договора займа от 29.11.2005 г.  Указание в платежном поручении № 370 от 30.11.2005 г. договора № 22 от 29.11.2005 г. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Отсутствие в экземпляре договора ответчика от 30.11.2005 г. номера договора (№ 22) не затрагивает права ответчика, поскольку текст экземпляра договора истца с проставленным от руки номером 22 идентичен тексту экземпляра договора ответчика от 30.11.2005 г. без номера.

Довод заявителя жалобы об истечении общего срока исковой давности  по представленному истцом платежному поручению № 370 от 30.11.2005 г. признании судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

 Из п. 2.1 договора займа  № 22 следует, что заем предоставлен на срок до 01.07.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока должно исчисляться согласно условиям договора с 01.07.2006 г. 

 В данном случае отказ от исполнения обязательства определяет начало течения общего срока исковой давности, поскольку с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. по делу № А53-2786/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

                                                                                                Н.И. Корнева