Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10899/2010 по делу n А53-11592/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10899/2010
Дело N А53-11592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Козлова С.Н. по доверенности от 11.01.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Азов Стекло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-11592/2010
по иску - ОАО "Азовский комбинат детского питания"
к ответчику - ООО "Торговый Дом Азов Стекло"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
Открытое акционерное общество "Азовский комбинат детского питания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Азов Стекло" о взыскании задолженности в размере 175444 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22645 руб. 18 коп.
Решением от 11.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 175444 руб. 76 коп. задолженности и 21434 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующую на день предъявления иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из общей суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом Азов Стекло" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "Азовский комбинат детского питания" в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.09.2007 между сторонами заключен договор N 349/08 юр 2 (л.д. 40), согласно которому ОАО "Азовский комбинат детского питания" (поставщик) обязалось поставить ООО "Торговый Дом Азов Стекло" (покупатель) товар - бой стекло. Покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 2.1 договора количество поставляемого товара - 100 тонн, цена - 2000 рублей за тонну, в том числе НДС 18%. Цена указанного товара составляет 200000 рублей в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в рублях, путем перечисления стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Обязательства покупателя по оплате стоимости товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).
Во исполнение названного договора по товарным накладным N 1854 от 21.10.2008 (л.д. 23), N 1753 от 29.09.2008 (л.д. 25), N 1749 от 26.09.2008 (л.д. 27), N 1745 от 26.09.2008 (л.д. 29), N 1741 от 25.09.2008 (л.д. 31), N 1738 от 25.09.2008 (л.д. 33), N 1736 от 24.09.2008 (л.д. 35), N 1733 от 24.09.2008 (л.д. 37), N 1731 от 23.09.2008 (л.д. 39) поставщик передал покупателю товар на сумму 175444 руб. 76 коп.
На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры N 00002386 от 21.10.2008 (л.д. 22), N 00002049 от 29.09.2008 (л.д. 24), N 00002046 от 26.09.2008 (л.д. 26), N 00002042 от 26.09.2008 (л.д. 28), N 00002039 от 25.09.2008 (л.д. 30), N 00002029 от 25.09.2008 (л.д. 32), N 00002026 от 24.09.2008 (л.д. 34), N 00002012 от 24.09.2008 (л.д. 36), N 00002003 от 23.09.2008 (л.д. 38).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены поставщик 21.09.2009 направил претензию (л.д. 17).
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара, ОАО "Азовский комбинат детского питания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар, накладные со стороны покупателя подписаны представителем ООО "Торговый Дом Азов Стекло" по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей N 0000036 от 21.10.2008 и N 0000034 от 23.09.2008 (л.д. 20, 21).
Факт передачи товара подтвержден, ответчик получение товара не оспаривает.
Кроме того, наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.11.2008 (л.д. 19).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 21434 руб. 83 коп. исходя из суммы задолженности в размере 175444 руб. 76 коп., количества дней просрочки, определенном в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1999 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском - 7,75%. Расчет процентов проверен и признан правильным
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из общей суммы задолженности не исключена сумма налога на добавленную стоимость, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21434 руб. 83 коп., оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 по делу N А53-11592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10856/2009-НР по делу n А32-4670/2009 По делу о взыскании солидарно суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также