Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-4297/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4297/2007-52/1266

28 февраля 2008 г.                                                                              15АП-175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца : представитель Прозорова Ирина Петровна, паспорт 03 02 919776, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края, доверенность 2 от 12.01.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен ( уведомление № 14210)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Моторс Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 г. по делу № А32-4297/2007-52/1266 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Моторс Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Экконс» о взыскании 228 112 руб. 85 коп. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Моторс Юг» (далее ООО «Премьер Моторс Юг») (правопреемник ЗАО «Премьер Моторс Юг»)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Экконс» (далее ООО «Аудит Экконс»)  о взыскании 135 040 руб.00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 руб.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д.102)).

Исковые  требования мотивированы тем, что на основании договора на оказание услуг на проведение аудиторской проверки от 09.11.05г., заключенного между сторонами, ответчик обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 16.12.2004г. по 30.09.05г. включительно. По состоянию на  25 января 2007г. надлежащим образом оформленного Заключения аудиторской проверки истца за 2003г., 2004г. и 9 мес. 2005г. ответчик не предоставил. Телеграммой от 24.01.07г. ответчик уведомил истца о готовности передать заключение аудиторской проверки. Однако, указанное заключение истцом получено не было и интерес к нему утрачен, аудиторская проверка проведена иной организацией.

 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что заключение не было выполнено ответчиком по вине истца, не представившего дополнительные документы в соответствии с требованиями законодательства. Суд также ссылается на то, что в соответствии с актом от 30.03.2006г., подписанным сторонами истцом работы приняты и возражений по качеству и объему выполненных работ не имеется.

ООО «Премьер Моторс Юг» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истце указал, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, а именно, что отсутствует акт приема выполненных работ, в соответствии с претензией от 10.11.06г. истец потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением договора..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор № 139-А/2005 от 09.11.2005г., согласно условиям которого Аудиторская фирма (ответчик) берется провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Клиента (истец) за период: с даты государственной регистрации Клиента в качестве юридического лица и по 30.09.05г. В соответствии с п.1.2 договора стоимость услуг составляет 150 080 руб.

В соответствии с п.2.1.4 договора клиент обязался представить бухгалтерскую, финансово-банковскую документацию и отчетность, а также иную информацию необходимую для выполнения предмета договора в полном объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение плана работ, возврат которых осуществляется по окончанию всех взаимных расчетов и платежей. Согласно п.2.2. договора Аудиторская фирма обязуется  приступить к выполнению своих обязательств по настоящему договору не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем выполнения Клиентом обязательств согласно п.п. 6.2-6.2.1,2.1.4 договора. Аудиторская фирма обязуется сдать Клиенту результаты работ в сроки, предусмотренные п.5.1 договора. В соответствии ус указанным пунктом договора окончание срока оказания услуг по настоящему договору-30 рабочих дней с момента начала выполнения аудиторской фирмой своих обязательств, предусмотренных п.2.2.1 договора.  Срок оказания услуг продлевается на количество дней задержки предоставления документов и информации Клиентом. Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы вознаграждения. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 2-х банковских дней  с даты уведомления Аудиторской фирмой Клиента о завершении работ в порядке п.5.2 настоящего договора.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.

Истец произвел предоплату в сумме 135 040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 71 от 05.12.2005г., платежным поручением 23 от 17.01.2006г.

           10.11.2006г. истец направил ответчику претензию,  указав на невыполнение последним своих обязательств по договору с требованием возвратить авансированные  денежные требования по причине невыполнения услуг, тем самым отказавшись от услуг.         

     Поскольку требования ответчиком не исполнены, истцом заявлен настоящий иск о взыскании  задолженности и процентов.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на выполнение работ ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 30.03.06г., а также направлением ответчиком в адрес истца отчета-информации о невозможности выполнения проверки по причине отсутствия документов.

        Однако, суд первой инстанции не учет следующее.

        Судом установлено, что срок выполнения работ по спорному договору,, учитывая произведенную истцом оплату услуг 17.01.06г.- с 07.02.06г. по 07.03.06г. в соответствии с п. 5.1 договора.

        Ответчик указывает,  что работы выполнены и сданы 30.03.06г. в соответствии с  атом от указанной даты.

         В материалах дела имеется незаверенная копия «Акта приемки-передачи документов, подтверждающих выполнение работ» от 30.03.2006г.  соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает  результат выполненных работ по договору 139-А от 09.11.05г.- отчет (письменная информация руководству ЗАО «Премьер Моторс Юг» на 50 листах). При этом указано, что акт приема-передачи выполненных работ будет подписан после внесения соответствующих изменений и исправлений Клиентом  в бухгалтерской и финансовой отчетности, составления уточненных налоговых деклараций и проверки их Аудиторской фирмой. Указано, что претензий к аудиторской фирме по объему и качеству выполненных работ не имеется.

     Однако, в материалах дела указанное заключение на 50 листах отсутствует. Кроме того,  в указанном акте стороны определили, что данный документ не является актом выполненных работ, указав, что он будет составлен в будущем по мере их исполнения.

      Доказательств исполнения и передачи аудиторского заключения истцу ответчиком не представлено.

      В обоснование своей позиции ответчик также указывает, что истцом не представлены документы для производства работ в надлежащий срок, в доказательство чего ссылается на письмо-отказ в выражении мнения по результатам аудиторской проверки ЗАО «Премьер Моторс Юг».

        Указанный отчет адресован директору Лига А.Э. и  датирован 30.03.06г. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Лига А.Э назначен на указанную должность 13.07.06г.  приказом № 14 (т.1, л.д. 53) в соответствии с Решением учредителя ЗАО «Премьер Моторс Юг» от 03.07.06г.(т.1 л.д. 54).    

     Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик  указывает, что указанное письмо-отказ направлено 14.11.2006г., т.е. после истечения срока на выполнение работ и получения претензии с требование об отказе приема работ и возврате денежных средств.

      В письме-отказе указывается, что невозможно провести заключение на основании представленных документов, однако, при этом в нем отсутствует ссылка на ранее изготовленный отчет, который по словам ответчика предоставлен истцу 30.03.06г.

      Имеющийся в материалах дела отчет на 150 листах не содержит данных о нехватке документов, произведен ответчиком в неустановленный срок, отсутствуют доказательства его передачи истцу.

      Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются акт выполненных работ 000081 составленный и  подписанный ответчиком 02.10.06г. а также телеграмма от 24.01.07г., направленная ответчиком истцу с просьбой получить документы по спорному договору, что также подтверждает просрочку исполнения  ответчиком своих обязательств по договору.

      В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно  ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      В соответствии с ч.2 п.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы. –п.3 ст. 708 ГК РФ.

       В с соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт исполнения услуг в сроки указанные договором, а также до направления истцом претензии от 10.11.06г. о возвращении денежных средств в сумме 135 040 руб. в связи с невыполнением договора.

       В связи с изложенным, сумма 135 040 руб. подлежит взысканию.

       Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     B соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 15.03.06г. по 01.09.07г. в сумме 22 000 руб. ( в апелляционной жалобе указана сумма 18 072 руб. 85 коп.) 

      Однако, период взыскания определен истцом ошибочно, не учтено, что претензия об отказе от услуг и требования о возврате денежных средств заявлена 10.11.06г.

    Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 9 216 руб. 17 коп., при этом проценты начислены на сумму долга без НДС с момента заявления истцом о возврате денежных средств -11.11.06г. по 01.09.07г. 290 дней по действующей ставке рефинансирования 10% годовых.

        Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине в сумме 5 285 руб. 12 коп. (4 385 руб. 12 коп. по иску, 900 руб. по апелляционной жалобе), на истца 355 руб. 68 коп. (255 руб. 68 коп. по иску, 100 руб. по апелляционной жалобе). При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 925 руб. 12 коп., остальная сумма 360 руб. взыскивается в доход Федерального бюджета РФ.  

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. по делу №А32- 4297/2007-52/126 изменить.

Взыскать с ООО «Аудит Экконс» в пользу ООО «Премьер Моторс Юг» 135 040 руб.-стоимость услуг, 9 216 руб. 10 коп.-проценты, 4 925 руб. 12 коп.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в доход Федерального бюджета РФ 360 руб.-госпошлину.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение от 10.12.2007г. по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                  С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева