Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-11509/2009 по делу n А53-26035/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-11509/2009
Дело N А53-26035/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего МУП г. Шахты "Благоустройство города" представителей Бурковой Е.Н. по доверенности от 30.11.2009 и Афанасьева В.И. по доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Шахты "Благоустройство города" Афанасьевой Анжелики Ивановны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А53-26035/2009
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты
к ответчикам: конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Шахты "Благоустройство города" Афанасьевой Анжелике Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом"
о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему МУП г. Шахты "Благоустройство города" Афанасьевой Анжелике Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального МУП г. Шахты "Благоустройство города", проведенных 17.09.2009 посредством публичного предложения, и признании недействительным договора купли-продажи N 01/09 от 17.09.2008, заключенного между МУП г. Шахты "Благоустройство города" и ООО "Компания по управлению имуществом".
Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку по договору были отчуждены социально значимые объекты, которые должны продаваться только с проведением торгов в форме конкурса.
Одновременно с обращением с иском комитет заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета Шахтинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и МРЭО ГИБДД УВД по г. Шахты осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего МУП г. Шахты "Благоустройство города".
Определением суда первой инстанции от 17.11.2009 ходатайство комитета о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Шахтинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и МРЭО ГИБДД УВД по г. Шахты осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего МУП г. Шахты "Благоустройство города".
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Конкурсный управляющий МУП г. Шахты "Благоустройство города" Афанасьева А.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении комитета о принятии обеспечительных мер не была обоснована необходимость их принятия. Доводы комитета о реализации с торгов социально значимого имущества документами не подтверждены. При определении порядка реализации имущества предприятия на собрании кредиторов принимал участие представитель администрации города, поскольку она входит в число конкурсных кредиторов, возражения по вопросу продажи имущества не были заявлены. Принятие обеспечительных мер имеет неблагоприятные последствия в виде продления конкурсного производства и увеличения текущих расходов, а также в виде непогашения требований кредиторов. Обеспечительные меры приняты с нарушением положений статьи 126 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Комитет и ООО "Компания по управлению имуществом" не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 по делу N А53-16023/2006-С2-33 в отношении МУП г. Шахты "Благоустройство города" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Афанасьева А.И.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.
Определение суда о принятии обеспечительных мер принято с нарушением закона и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, отменив определение полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 подлежит отмене, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать. Комитет вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках процесса по делу о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А53-26035/2009 отменить, Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-11404/2009 по делу n А53-310/2009 По требованию об отмене определения о взыскании расходов на введение процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также