Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-2848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2848/2007-57/63

28 февраля 2008 г.                                                                              15АП-63/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2007 г. по делу № А32-2848/2007-57/63

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ВИК» в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 г. № 004/2005, заключенного с турецкой фирмой «Evyap International Dis Ticaret A.S.», по ГТД №№ 10317060/081106/0012174, 10317060/211106/0012869, 10317060/211106/0012891, 10317060/021206/0013600, 10317060/021206/0013609, 10317060/051206/0013778, 10317060/051206/0013813, 10317060/121206/0014269, 10317060/261006/0011491, 10317060/261006/0011495, 10317060/271006/0011614, 10317060/271006/0011618, 10317060/031106/0012017, 10317060/021106/0011993, 10317060/121206/0014264 и недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени от 27.11.2006 г. № 817 в части ГТД №10317060/261006/0011495 на сумму 428 523,15 рублей; от 19.12.2006 г. № 863 в полном объеме; от 19.12.2006 г. № 864 в полном объеме; от 27.12.2006 г. № 886 в части ГТД №10317060/211106/0012869, № 10317060/211106/0012891 на сумму 1327299,74 рублей; от 27.12.2006 г. № 887 в полном объеме; от 11.01.2007 г. № 9 в части ГТД №10317060/021206/0013600, № 10317060/011206/0013609, №10317060/051206/0013778, №10317060/051206/0013813 на сумму 2 405 207,89 рублей; от 11.01.2007 г. № 10 в полном объеме; от 24.01.2007 г. № 51 в части ГТД № 10317060/121206/0014264, №10317060/121206/0014269 на сумму 1 034 756,72 рублей; от 24.01.2007 г. № 52 в части ГТД № 10317060/121206/0014264, №10317060/121206/0014269 на сумму 180 298,37 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ходатайство, т.1 л.д. 123, определение от 18.06.2007 г., т. 1 л.д. 125)).

Решением суда от 15 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований таможенного органа действующему законодательству и нарушения этими действиями и требованиями его прав и законных интересов. Обществом своевременно представлены документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу; непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных для определения таможенной стоимости по основному методу. Таможенный орган не обосновал применение 6 метода для определения таможенной стоимости товаров, не представил доказательства невозможности применения для ее определения 2-5 методов; корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлялась таможней на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого ООО «ВИК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда по делу отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при таможенном оформлении товаров их заявленная стоимость была занижена, обществом не выполнялись требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и решение о корректировке заявленной первоначально стоимости не было принято. Таможня обосновала невозможность определения таможенной стоимости товара по основному методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), примененному обществом, а также по методам 2-5 – в связи с отсутствием необходимой информации. Таможенным органом правомерно применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем действия по корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания таможенный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 05 февраля 2008 г.

ООО «ВИК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена 05 февраля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС по г. Новороссийску Краснодарского края   27 октября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042309099535, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 003848718 (т. 1 л.д. 61), является участников внешнеторговой деятельности.

По контракту № 004/2005 от 18.02.2005 г. (т. 1 л.д. 64-67), заключенному с фирмой «Evyap International Dis Ticaret A.S.» (Турция), общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №№ 10317060/081106/0012174 (т.1 л.д. 30-32), 10317060/211106/0012869 (т. 1 л.д. 33), 10317060/211106/0012891 (т. 1 л.д. 34-37), 10317060/021206/0013600 (т. 1               л.д. 38-40), 10317060/021206/0013609 (т. 1 л.д. 41), 10317060/051206/0013778 (т. 1                 л.д. 42), 10317060/051206/0013813 (т. 1 л.д. 43-44), 10317060/121206/0014269 (т. 1            л.д. 46-48), 10317060/261006/0011491 (т.1 л.д. 19), 10317060/261006/0011495 (т. 1              л.д. 20-22), 10317060/271006/0011614 (т. 1 л.д. 23), 10317060/271006/0011618 (т. 1              л.д. 24), 10317060/031106/0012017 (т. 1 л.д. 25), 10317060/021106/0011993 (т. 1              л.д. 26-29), 10317060/121206/0014264 (т. 1 л.д. 45) ввоз товара: пена для бритья торговой марки «ARKO», мыло туалетное DURU, FAX, SAVOY торговой марки «DURU», средства для и после бритья торговых марок «ARKO», «FAX»: крем для бритья «ARKO», крем после бритья «ARKO», освежители воздуха «FAX», жидкое мыло «DURU», наборы для душа «DURU», состоящие из жидкого мыла и мочалки, хозяйственное мыло «DURU», безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями «ARKO T2 PRO» и «ARKO T1», дезодорант-антиперспирант «ARKO», гель для душа «DURU», фирма-производитель «ЭВЬЯП САБАН», Турция.

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW Стамбул. Договор транспортной экспедиции № NOVO-VIK\005 от 22.02.2005 г. заключен с турецкой транспортной компанией «NOVOTRANS INT/ LOGISTIC LTD.» на перевозку грузов по направлению Стамбул (Турция) – Новороссийск (Россия) (приложение т.1 л.д. 78).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту Новороссийский.

08 ноября 2006 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – мыло туалетное без содержания этилового спирта в ассортименте: торговой марки «DURU», хозяйственное мыло без содержания этилового спирта торговой марки «DURU», средства для бритья торговой марки «FAX»: крем для бритья, освежители воздуха в жестяной аэрозольной бутылке торговой марки «FAX» без содержания этилового спирта, гели для душа торговой марки «DURU» без содержания этилового спирта – по ГТД № 10317060/081106/0012174. Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом (ОО «ВИК») по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены согласно описи документов (приложение том 1 л.д. 19-20): контракт от 18.02.2005 г. № 004/2005 (приложение том 1 л.д. 32-35); спецификация от 21.12.2005 г. № 2 (приложение том 1 л.д. 42-47); приложения к контракту от 10.06.2005 г. № 2, от 11.07.2005 г. № 3, от 10.08.2005 г. № 5, от 12.09.2005 г. № 6, от 21.12.2005 г. № 8 (приложение том 1 л.д. 36-41); дополнение к контракту от 18.01.2006 г. № 1 (приложение том л.д. 48); приложения к контракту от 03.02.2006 г. № 11, от 20.03.2006 г. № 13, от 24.04.2006 г. № 15, от 27.06.2006 г. № 18, от 06.07.2006 г. № 19, от 17.10.2006 г. № 23 (приложение том 1 л.д. 49-55); паспорт сделки №05030016/0457/0008/2/0 (приложение том 1 л.д. 56); прайс-лист (приложение том 1 л.д. 57-61), коносамент от 28.10.2006 г. № NOV3104 (приложение том 1 л.д. 62); ДУ№ 10317070/31102006/0043555; упаковочный лист (приложение том 1 л.д. 65-76); транспортный инвойс от 28.10.2006 г. № 186/NOVO-VIK/005 (приложение том 1 л.д. 77); договор транспортной экспедиции от 22.02.2005 г. № NOVO-VIK/005 (приложение том 1 л.д. 78-83); инвойс от 20.10.2006 г. № 1967/01-1967/12 (приложение том 1 л.д. 84-95); заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2006 г. № 14-27/3061 (приложение том 1 л.д. 96); письмо от 11.08.2006 г. № 34-530 (приложение том 1 л.д. 97); сертификат соответствия от 17.08.2006 г. № РОСС TR.AE51.B08183 (приложение том 1 л.д. 98); санитарно-эпидемиологические заключения от 22.03.2002 г. № 77.01.12.915.П.007850.03.02, от 27.07.2004 г. №77.01.12.915.П.016340.07.4, от 23.10.2002 г. № 77.01.12.914.П.030883.10.2, от 20.02.2003 г. № 77.01.12.915.П.003478.02.3, от 21.05.2003 г. № 77.01.12.915 Л.012219.05.3, от 22.09.2004 г. № 77.01.12.915.П.020206.09.4, от 05.05.2006 г. №77.01.12.915.П.025471.05.06, от 21.10.2002 г. № 77.01.12.915.П.030524.10.2, от 18.02.2005 г. № 77.01.12.915.П.003831.02.5, от 12.11.2004 г. №77.01.12.915.П.025133.11.4, от 31.10,2002 г. № 77.01.12.960.П.031907.10.2 (приложение том 1 л.д. 99-111); сертификат соответствия от 12.05.2006 г. № РОСС TR.ПK12.B01787 (приложение том 1 л.д. 112); карточка учета (приложение том 1 л.д. 113-115); декларация таможенной стоимости (ДТС) (приложение том 1                     л.д. 116-118).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5 128 539,25 рублей, таможенные платежи - 2 365 738, 88 рублей.

08 ноября 2006 г. таможенным органом в адрес ООО «ВИК» направлены запрос о представлении дополнительных документов (приложение том 1 л.д. 119), необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; уведомление от 08.11.2006 г. (приложение том 1 л.д. 120) об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование от 08.11.2006 г. (приложение том 1 л.д. 121) о необходимости корректировки таможенной стоимости товара для соблюдения условий выпуска товара, о представлении запрашиваемых документов либо проведении обеспечения уплаты таможенных платежей из расчета для товара № 1 – 1,1 долларов США за 1 кг, товара № 2 – 0,63 долларов США за 1 кг, товара № 3 – 2 доллара США за 1 кг, товара № 4 – 1,22 долларов США за 1 кг, товара № 5 – 1,62 долларов США за 1 кг.

09 ноября 2006 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товаров было подано заявление о зачете 973 700 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД №10317060/081106/0012174 (приложение том 1 л.д. 123). Таможенной распиской № ТР-3380251 подтверждено зачисление 973 685, 28 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (приложение том 1 л.д. 132-133).

Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО «ВИК» представлены не были.

Новороссийская таможня письмом от 18.12.2006 г. № 36-14/3602 (приложение том 1 л.д. 1) отказала обществу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и ее структуру по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. Ввиду отсутствия информации у таможенного органа и непредставлении информации обществом для определения таможенной стоимости с использованием