Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-17959/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07  г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 3 349 991 руб. и обоснованности расходов в размере 2 839 767 руб. обществом были представлены:

по ООО «Строй Комлект» (ИНН 7714527532): договор подряда № 01суб от 10.01.2005  г. с приложением № 1 (т. 3 л.д. 2-6), договор подряда № 13-04/9 от 23.06.2004  г. с приложением № 1, (т. 3 л.д. 10-13), счета - фактуры: № 105 от 30.11.2004  г. на сумму 3 191 000 рублей, в т.ч. НДС- 486 763 рубля (т. 3 л.д. 16), № 87 от 14.03.2005  г. на сумму 1 808 999 рублей, в т.ч. НДС- 275 949 рублей, № 23 от 30.09.2004  г. на сумму 2 923 127 рублей, в т.ч. НДС - 445 900 рублей, № 175 от 31.12.2004  г. на сумму 2 341 594 рубля, в т.ч. НДС- 357 192 рубля (т. 3 л.д. 19), № 3 от 14.03.2005  г. на сумму 2 344 345 рублей, в т.ч. НДС- 357 612 рублей, справка стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д.14), акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2004 г. (т. 3 л.д. 15), копия векселя АБ «Газпромбанк» серии ГПБ № 0178557 (т. 3 л.д. 28), акт приема-передачи векселя от 31.01.2005  г. (т.3 л.д. 27), копия векселя АБ «Газпромбанк» серии ГПБ № 0178613 (т. 3 л.д. 29), акт приема-передачи векселя от 31.01.2005  г. (т.3 л.д. 27), платежное поручение №504 от 10.03.2005 г. (т.3 л.д.31), справка стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 31.12.2004 г., акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 31.12.2004  г. (т. 3 л.д. 18-19), платежное поручение № 504 от 10.03.2005  г. (т. 3 л.д. 31), платежное поручение №547 от 14.03.2005 г. (т.3 л.д. 32), справка стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 31.01.2005 г. (т. 3 л.д. 24), акта приемки выполненных работ КС-3 от 31.01.2005 (т. 3 л.д. 25,), платежное поручение №547 от 14.03.2005 г. (т. 3 л.д. 32) (сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составила 9 908 634 рублей, сумма налога на прибыль доначисленного ИФНС составила 2 378 072 рубля, выставлено счетов-фактур на сумму 12 609 065 рублей, в т. ч. НДС- 1 923 416 рублей, доначисленный ИФНС);

по ООО «Транспортные услуги» (ИНН 7705474588): акт приемки выполненных услуг № 29 от 12.03.2004  г. (т. 2 л.д.116, 117), счет на оплату № 36 от 04.03.2004  г. (т. 2 л.д. 106), платежное поручение № 532 от 10.03.2004  г. (т. 2 л.д. 105), счет-фактура № 29 от 12.03.2004    г. (т. 2 л.д.116, 117), акт приемки выполненных услуг № 55 от 09.04.2004  г. (т. 2 л.д.118, 119), счет на оплату № 63 от 24.03.2004 г. (т 2 л.д. 108), платежное поручение №655 от 24.03.2004  г. (т. 2 л.д. 107), счет-фактура № 55 от 09.04.2004  г. (т. 2 л.д.118, 119), акт приемки выполненных услуг № 13 от 30.01.2004  г. (т. 2 л.д.120, 121), счет на оплату № 9 от 20.01.2004  г. (т. 2 л.д. 112), платежное поручение № 214 от 22.01.2004  г. (т. 2 л.д. 111), счет-фактура № 13 от 30.01.2004  г. (т. 2 л.д.120, 121), акт приемки выполненных услуг № 98 от 30.04.2004  г. (т. 2 л.д.122, 123), платежное поручение № 1489 от 21.04.2004  г. (т. 2 л.д. 115), счет-фактура № 98 от 30.04.2004  г. (т. 2 л.д.122, 123), акт приемки выполненных услуг № 15 от 26.01.2005  г. (т. 2 л.д. 136, 137), счет на оплату № 21 от 20.01.2005  г. (т. 2 л.д. 125), платежное поручение № 106 от 25.01.2005  г. (т. 2 л.д. 124), счет-фактура № 15 от 26.01.2005  г. (т. 2 л.д. 136, 137), акт приемки выполненных услуг № 102 от 25.02.2005  г. (т. 2 л.д. 138, 139), счет на оплату № 75 от 15.02.2005 г. (т. 2 л.д. 127), платежное поручение №369 от 18.02.2005  г. (т. 2 л.д. 126), счет-фактура № 102 от 25.02.2005  г. (т. 2 л.д. 138, 139), акт приемки выполненных услуг № 479 от 12.09.2005  г. (т. 2 л.д. 144, 145), счет на оплату № 510 от 31.08.2005 г. (т. 2 л.д. 133), платежное поручение № 1810 от 07.09.2005  г. (т 2 л.д. 132), счет-фактура № 479 от 12.09.2005  г. (т. 2 л.д. 144, 145), акт приемки выполненных услуг №793 от 15.12.2005  г. (т. 2 л.д. 146, 147), счет на оплату № 777 от 07.12.2005  г. (т. 2 л.д. 135), платежное поручение   № 2873 от 12.12.2005  г. (т. 2 л.д. 134), счет-фактура № 793 от 15.12.2005    г. (т. 2 л.д 146, 147), счет-фактура № 238 от 15.04.2005 года на сумму 125 000 рублей, в.ч. НДС- 19 068 рублей (т.2 л.д. 141), платежное поручение № 677 от 04.04.2005 г. (т.2 л.д. 128), счет на оплату № 184 от 01.04.2005  г., счет - фактура № 200 от 11.04.2005 года на сумму 150 000 рублей, в.ч. НДС- 22 881 рубль (т.2 л.д. 143), платежное поручение № 705 от 06.04.2005  г. (т.2 л.д. 130), счет на оплату № 194 от 06.04.2005 г. (сумма отнесенная    налогоплательщиком    на    расходы    составила    8 015 546 рублей,    сумма доначисленного налога на прибыль составила 1 923 731 руб., выставлено счетов-фактур на сумму 2 545 000,01 руб., в т.ч. НДС- 388 218 руб., доначисленный ИФНС);

по ООО «СтройТехноИмпульс» (ИНН 7701284579): договоры № 04-14 от 01.11.2003 г. (том 3 л.д. 39-41), № 25/5 от 05.05.2003 г. (т.3 л.д. 43-45), счет-фактура № 145 от 31.08.03  г. на сумму 6 230 143 рубля, в т.ч. НДС - 1 038 357 рублей, справка стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2003  г., акта приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2003 г., платежные поручениее № 230 от 29.01.2004  г. (отказано в вычетах по НДС на сумму 1038357 руб.);

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО «Строй Комплект», ООО «СтройТехноИмпульс», ООО «Транспортные услуги» оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Представленные платежные поручения подтверждают оплату оказанных работ и услуг.

Реальности хозяйственных операций между ЗАО «Южтрубопроводстрой» и ООО «Строй Комплект», ООО «СтройТехноИмпульс», ООО «Транспортные услуги» подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком также представлены акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ. Хозяйственные операции по выполненным работам и услугам отражены в бухгалтерском учете, что не опровергается налоговым органом.

Основанием для отказа в вычетах по указанным  предприятиям явилось то, что, по мнению инспекции, ООО «Строй Комплект», ООО «СтройТехноИмпульс», ООО «Транспортные услуги» являются недобросовестными налогоплательщиками, не сдают  отчетность, по юридическому адресу не находятся, налог на добавленную стоимость не уплачивают, регистрация этих предприятий произведена с нарушением действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ по КН по Ростовской области были проведены встречные проверки по названным выше контрагентам в целях установления отражения в их бухгалтерском учете операций по сделкам с заявителем и уплаты налога в бюджет.

Относительно ООО «Транспортные услуги» ГУВД по Ростовской области письмом №15/113-6344 от 18.06.2007 г. направила МИ ФНС РФ по КН по РО выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учредителем ООО «Транспортные услуги» является Шмелев И.Н., генеральным директором - Алексашина Елена Викторовна. Из письменного объяснения (т.9 л.д. 146) Алексашиной следует, что она не являлась и не является генеральным директором ООО «Транспортные услуги», документы от имени вышеуказанной организации никогда не подписывала.

По ООО «Строй Комплект» (ИНН 7714527532) получен ответ ИФНС № 14 по  г. Москве № 21-11/014768 от 28.05.2007  г. (т. 3 л.д. 16), которым сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает. Фактический адрес организации неизвестен. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Строй Комплект» является Кульберг Виктория Викторовна. Тараненко Нина Афанасьевна дала письменное объяснение оперуполномоченному ОРО №2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области о том, что Кульберг В.В. - её дочь, по месту прописки не проживает около года и ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. О её предпринимательской деятельности ей ничего неизвестно. Также она сообщила, что уже имели место обращение из правоохранительных и налоговых органов по факту регистрации её дочери в качестве учредителя различных организаций.

По ООО «Стройтехноимпульс» - из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем данной организации является Корешков Кирилл Андреевич, который дал письменные объяснения оперуполномоченному ОРО №2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области о том, что он не является учредителем организации ООО «Стройтехноимпульс». В 2002 году он познакомился с человеком, имя которого не помнит за давностью лет, который предложил за определенную плату оформить вышеуказанную организацию на своё имя. Все документы на открытие фирмы Корешков К.А. передал вышеуказанному гражданину. Документы от имени данной организации никогда не подписывал.

Однако, доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, спорные хозяйственные операции с ООО «Строй Комплект» имели место в первом квартале 2005  г., объяснения у Тараненко Н.А отобраны во втором квартале 2007 г., из них следует, что по месту своего жительства Кульберг В.В. перестала жить с 2006  г.

При этом само ООО «Строй Комплект» зарегистрировано 10.12.2003  г. (т.9, л.д. 119). Каких-либо доказательств того, что ООО «Строй Комплект» было зарегистрировано Кульберг В.В. в 2003  г. с нарушениями законодательства инспекция  не представила.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Строй Комплект» - Кульберг В.В. назначила Замятина С.Г. Судом исследованы первичные бухгалтерские документы ООО «Строй Комплект» и установлено, что все они от имени ООО «Строй Комплект» подписаны Замятиным С.Г.

Доказательств недееспособности Кульберг В.В. на момент регистрации ООО «Строй Комплект» или в настоящее время инспекцией в материалы дела не представлено. Неучастие учредителя организации в управлении последней не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Тем более, что из материалов дела усматривается, что в момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Строй Комплект» являлось действующим предприятием, имеющим лицензию на строительную деятельность и расчетный счет. Подрядные работы ООО «Строй Комплект»  выполнило надлежащим образом, при этом, сам факт выполнения указанных в актах дорожных работ и принятия их обществом к учету не оспаривается инспекцией.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «СтройТехноИмпульс» является Корешков К.А., согласно его письменному объяснению (т.9, л.д. 127), он за плату зарегистрировал в установленном порядке на свое имя ООО «СтройТехноИмпульс», а затем устранился от выполнения своих обязанностей как учредителя организации. Корешков К.А. подтвердил, что собственноручно подписал документы на открытие ООО «СтройТехноИмпульс», оформил в банке документы на открытие счета, подписал доверенности.

Судом исследована выписка из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 128-136) и установлено, что учредителем ООО «СтройТехноИмпульс» является Корешков К.А., а директором - Поляков В.В.  Судом первой инстанции исследованы первичные бухгалтерские документы ООО «СтройТехноИмпульс», все документы от имени ООО «СтройТехноИмпульс» подписаны директором Поляковым В.В.

В соответствии с законодательством, директор является исполнительным органом, который в силу закона и устава руководит текущей деятельностью организации и без доверенности действует от имени организации. Поляковым В.В.  был назначен директором, то есть наделен учредителем соответствующими полномочиями, в том числе, на подписание бухгалтерских документов. Доказательств обратного инспекция не представила, доказательства подписания документов иным лицом также не представлено.

Таким образом, факт самоустранения учредителя от участия в управлении делами учрежденной им организации в силу действующего законодательства не может негативно влиять на право организации на применение вычетов по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.9, л.д. 147-155) учредителем ООО «Транспортные услуги» является Шмелев И.Н., директором – Алексашина Е.В.

Из объяснений Алексашиной Е.В. (т.9, л.д. 146) следует, что паспорт она не теряла, руководителем ООО «Транспортные услуги» она никогда не была, в связи с чем, не подписывала счета-фактуры, договора и другие первичные бухгалтерские документы ООО «Транспортные услуги».

Судом первой инстанции исследованы первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры ООО «Транспортные услуги» и установлено, что все они от имени руководителя ООО «Транспортные услуги» подписаны Шауб Е.П., а не Алексашиной Е.В. Доказательств того, что учредитель ООО «Транспортные услуги» Шмелев И.Н. не наделял Шауб Е.П. полномочиями директора ООО «Транспортные услуги» в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Между тем, инспекцией не доказано, что у обществ в момент совершения