Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-10554/2009 по делу n А32-31514/2004 По требованию об отмене определения о прекращении производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-10554/2009
Дело N А32-31514/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Яненко Ф.Ф.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 г. по делу N А32-31514/2004 о прекращении производства
по заявлению ИП Яненко Ф.Ф.
к ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие"
об установлении требований
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
В рамках дела о банкротстве ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие", индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 80 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 26.08.2009 г. производство по делу прекращено.
Определение мотивировано тем, что поскольку договор признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, требования по возврату 80 000 руб. являются текущими платежами, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Яненко Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из текущих платежей, изменил данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотрел спор не по существу спорных отношений. Критически не оценил решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки по причине тяжелых погодных условий. Суд ходатайство отклонил, поскольку неявка управляющего не является препятствием для рассмотрения жалобы. Позиция управляющего освещена в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2004 г. в отношении ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 19.05.2005 г. ОАО "Тимашевское мелиоративное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Договор купли-продажи, по которому заявителем были понесены затраты в сумме 80 000 руб., был признан недействительным решением Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г. по делу N 2-8-2008.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор признан недействительным после даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника к производству, денежные средства по договору переданы 28.03.2006 года, требования по возврату 80 000 руб. являются текущими платежами.
Несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами отношений, не могут быть также приняты доводы о неправомерном изменении судом данной истцом квалификации правоотношений.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд критически не оценил решение Тимашевского районного суда от 28.03.2008 г., подлежит отклонению. Поскольку в силу ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 г. по делу N А32-31514/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-10429/2009 по делу n А32-4203/2009 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также