Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-25034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-25034/2008

16 июня 2009 г.                                                                                             №15АП-2455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Пантелейко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г., регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области №61/2357

от заинтересованного лица: Соколович Я.А., представитель  по доверенности от 08.06.2009г. № 04-16/011270

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. по делу № А53-25034/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части предложения уплатить недоимку  и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налоговой учета

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №2692 от 25.08.2008г. в части предложения уплатить недоимку в размере 2572674руб., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 20 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Алитус» не было физической возможности реализовать продукцию в заявленном объеме, расчетные счета ООО «Алитус» закрыты. Договор №07-07-584 от 06.07.07г. на поставку семян рапса, заключен и подписан со стороны продавца-организации ООО «Алитус» директором Меркуловым А.В, согласно представленных учетных данных организации ИФНС России по Ленинскому району руководителем ООО «Алитус» является Логунов Олег Сергеевич, главным бухгалтером является Логунова Татьяна Ивановна, в представленных ООО «Алитус» декларациях по НДС за 3,4 квартал 2007 г., в графе «руководитель» значится Логунов Олег Сергеевич. Пояснить каким образом ООО «Астон» получило приказ №3-К от 01.02.2007г. представитель ООО «Астон» не смог, на  момент представления приказа в суд, ООО «Алитус» состояло на учете в ИФНС по Левобережном району г. Липецка. Таким образом, нарушен п. 6 ст. 169 НК РФ. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует количество перевозимого груза, масса, а также цена и сумма к строке оплаты, подпись и расшифровка подписи лица, принимающего груз, отметка о принятии груза, во многих ТТН отсутствует расшифровка подписи лица, сдавшего продукцию к перевозке. Таким образом, не представляется возможным определить, что именно товар, приобретенный у данного поставщика, был принят на учет организацией ООО «Астон». Кроме того, не представлены товарные накладные. Таким образом, ООО «Астон» не подтверждено реальное перемещение товара, документы по оприходованию товара оформлены с пороками.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 20.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель заявителя не возражал. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 февраля 2009г.  отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2008г. обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 13091529руб.

Налоговая инспекция произвела камеральную налоговую проверку вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Алитус». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №3688 от 06.06.2008г. 27.06.2008г. обществом в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 04.07.2008г., о чем составлен протокол №34. 11.07.2008г. налоговой инспекцией принято решение №17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий камеральной проверки было вручено налогоплательщику 11.08.2008г., налогоплательщик на рассмотрение не явился.

25.08.2008г. принято решение №2692, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 3733859руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество оспорило указанное решение № 2692 от 25.08.2008г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2572674 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается что, общество в соответствии с договором №07-07-584 от 06.07.2007г. заключенным с ООО «Алитус» приобрело семена рапса. Обществу поставщиком выставлены счета-фактуры №00000003 от 11.07.2007, №0000029 от 12.07.2007, №0000030 от 13.07.2007, №0000031 от 14.07.2007, №00000033 от 17.07.2007, №00000034 от 18.07.2007, №000034/1 от 19.07.2007, №00000035 от 20.07.2007, №00000036 от 21.07.2007, №0000037 от 22.07.2007, №0000038 от 23.07.2007, №00000034 от 24.07.2007, №000044 от 25.07.2007, №000046 от 26.07.2007, №0000347 от 27.07.2007. Оплата поставленной продукции осуществлена платежными поручениями №3056 от 21.08.2007, №3045 от 20.08.2007, №2968 от 15.08.2007, №2941 от 13.08.2007, №2918 от 09.08.2007, №2588 от 12.07.2007, №2797 от 01.08.2007, №2798 от 01.08.2007, №2737 от 27.07.2007, №2796 от 01.08.2007, №2705 от 24.07.2007, №2703 от 24.07.2007, №2702 от 24.07.2007, №2704 от 24.07.2007.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречной проверки поставщика общества ООО «Алитус». ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 06.05.2008г. сообщила, что предприятие ООО «Алитус» состоит на налоговом учете с 05.12.2995г., по юридическому адресу предприятие не находится, последняя отчетность представлена за 3 и 4 кварталы 2007г., отчетность за 2005 и 2006г. не представлялась (т.4,л.д.38-39).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Из смысла  п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Судами  исследованы счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя поставщиком ООО «Алитус» и установлено их соответствие  требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа, что данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как согласно учетных данных налогоплательщика руководителем является Логунов О.С., а счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом Меркуловым А.В. судом первой инстанции обоснованно не принят. Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что договор поставки № 07-07-584 от 06.07.2007г. подписан от имени ООО «Алитус» директором Меркуловым А.В, дополнительное соглашение к данному договору подписано Меркуловым А.В., на данных документах присутствует печать ООО «Алитус». Более того, заявителем в материалы дела представлена копия приказа №3-к от 01.02.2007г. в соответствии с которой исполнение обязанностей директора и главного бухгалтера возложено на Меркулова А.В.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано, что у Меркулова А.В. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур заявленных к налоговому вычету.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в полном объеме поставщиком, а также отсутствие доказательств перемещения товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщика, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиков продукции. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товарно-материальных ценностей и услуг. В пункте 2 мотивировочной части определения от 16.10.2003г. №329-О Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суды первой  и апелляционной инстанции, исследовав материалы встречной проверки поставщика, установил, что поставщиком налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиком заявителя налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что в декларациях ООО «Алитус» за