Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-25034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 и 4 кварталы 2007 года не отражена реализация сельскохозяйственной продукции по сделкам с ООО «Астон», так как заявитель не вправе контролировать деятельность поставщика, его бухгалтерскую и налоговую отчетность. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарных накладных ООО «Алитус» не заполнена графа транспортная накладная, следовательно, невозможно подтвердить фактическое перемещение сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям. Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, действительно в товарных накладных не указана транспортная накладная, однако заявителем представлены товарно-транспортные накладные на каждый счет-фактуру, при этом на товарно-транспортной накладной имеется отметка элеватора о приеме груза. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Доставка товара подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных элеватора, а также свидетельствами о разгрузке автотранспорта на элеваторе. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждено, представленными в дело документами.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно счел, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, о подтверждения права заявителя на применение налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, о том, что предприятие ООО «Алитус» не имеет собственного транспорта, и не могло доставлять пшеницу на элеватор. Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара. Оприходование товара подтверждается прилагаемой выпиской из 41 счета ООО «Астон».

Довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, а именно отсутствие количества товара, расшифровки подписи лица, принявшего груз обоснованно не принят судом первой инстанции. В соответствии с п. 2.4 договора заключенного с ООО «Алитус» для составления реестра расчета цены, используемого для расчетов между сторонами, принимаются данные анализов, проведенные лабораторией ООО «Астон» Морозовский филиал. Таким образом, доказательством доставки сельскохозяйственной продукции является товарно-транспортная накладная с отметками элеватора, так как после приема продукции на элеваторе ООО «Астон» Морозовский филиал устанавливаются качественные характеристики сельскохозяйственной продукции. Из представленных товарно-транспортных накладных установлено, что на каждой товарно-транспортной накладной имеется штамп элеватора, в котором указана дата приема продукции, количество принятого груза, а также подпись лица принявшего груз. Вместе с тем, оприходование продукции осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

При указанных обстоятельствах, предположения налоговой инспекции об отсутствии реальности поставки являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиком нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни заявителя, ни его поставщика. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества налоговая  инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа №2692 от 25.08.2008г. в части предложения уплатить недоимку в размере 2 572 674руб., и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета  является незаконным, требование общества подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009г. по делу № А53-25034/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева