Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-19961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-19961/2008-33/334

16 июня 2009 г.                                                                                    №15АП-2376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дузенко Д.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2008г.,

Лопарев Р.В., представитель по доверенности от 07.07.2008г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №98256)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10 февраля 2009г. по делу № А32-19961/2008-33/334

по заявлению индивидуального предпринимателя Ксандопуло Панаета Кириаковича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительными в части решения и требования

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ксандопуло Панает Кириакович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции №34 от 14.07.08г. в части доначисления налогов за период с 01.01.04 г. по 30.09.06 г. в сумме 2554924,53 руб., в т.ч. НДС – 1655703 руб., ЕСН – 318735,53 руб., НДФЛ – 580486 руб., начисления пеней в сумме 609460,76 руб., в т.ч. НДС – 414994,74 руб., ЕСН – 73674,5 руб., НДФЛ – 120791,52 руб.; требования №1317 по состоянию на 30.07.08 г. в соответствующих суммах НДС, ЕСН, НДФЛ и пени, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д.61)).

Решением суда от 10 февраля 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 10.02.2009г. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ  и соответствующих пеней отказать.

По мнению подателя жалобы, предпринимателем нарушен принцип одновременности подачи заявления о переходе на УСН вместе с документами о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.   Налогоплательщиком не представлено ни само заявление, ни доказательства его направления в налоговый орган, указанное заявление не представлено также и в ходе выездной налоговой проверки, в налоговой инспекции данное заявление также отсутствует, число 05.10.2003г. приходится на воскресенье. Положения ст.  346.13. НК РФ не связывают возможность применения УСН и возникновение у предпринимателя статуса плательщика налога на данной системе с добровольной  оплатой налога, либо подачей декларации. Юридически значимым фактом является своевременная подача заявления  о переходе на упрощенную систему налогообложения.  Таким образом, возникновение у предпринимателя статуса плательщика УСН не может быть связано с выданным налоговым органом документом.   Кроме того, суд указал, что право налогоплательщика на применение УСН налоговым органом по существу не оспаривается, однако суд не привел конкретных доказательств, на которых основан довод в этой части. Инспекция напротив приводила доводы, свидетельствующие о не соблюдении предпринимателем требований ст. 346.13 НК РФ,  для применения специального налогового режима, в виду чего налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налоги по   общей системе налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит оставить решение суда от 10.02.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе  ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (т.3, л.д. 70-73).  Представители заявителя не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от  10 февраля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

06.06.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки № 27. По акту налоговой проверки предпринимателем представлены возражения. Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 07.07.2009г. в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (т.1, л.д.120).  

По результатам рассмотрения вынесено решение № 34 от 14.07.08г., которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 32807 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 5218,54 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6561,40 руб., НДС в сумме 1655703 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 414994,74 руб., ЕСН в сумме 318735,42 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 73674,50 руб., НДФЛ в сумме 580486 руб., пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 120791,52 руб. Всего доначислено налогов на общую сумму 2587731,42 руб., пени на общую сумму 614679,30 руб., штрафов на общую сумму 6561,40 руб.

Основанием к доначислению налогов (за исключением ЕНВД) послужило, по мнению налогового органа то, что предприниматель не имел права применять упрощенную систему налогообложения, ввиду того, что заявление на применение УСН было подано в нарушение установленного НК РФ срока, т.е. по истечение 5 дней с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговой инспекцией вынесено требование № 1317 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.08 г. в срок до 09.08.08 г.

Предприниматель обратился Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение налоговой инспекции №34 от 14.07.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.10.08 г. №27-14-114-1249 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил указанное решение и требование в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из  доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Геленджика 27.01.2003г. (свидетельство № 61).

28.01.2004г. ИФНС России по г. Геленджику внесена запись в ЕГРИП о регистрации Ксандопуло П.К. в качестве предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004г.

Предприниматель представил в налоговый орган заявление от 18.07.2003г. о переходе на упрощенную систему налогообложения (в качестве объекта налогообложения – доходы), на основании которого налоговым органом выдано уведомление № 3009 о возможности применения предпринимателем с 27.01.2003г. упрощенной системы налогообложения.

05.10.2003г. предприниматель повторно подал в налоговый орган заявление о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Налоговой инспекцией выдано уведомление № 2755 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004г.

Налоговый орган, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, ссылается на то, что заявление предпринимателя от 05.10.2003г. в архиве инспекции отсутствует, в связи с чем уведомление №2755 не может служить основанием для применения УСН, а уведомление №3009 неправомерно выдано по заявлению, поданному в нарушением установленного 5-дневного срока.

Подлинник уведомления от 05.10.2003г. №2755 представлен для обозрения в судебное заседание суда первой инстанции.

Из пояснений налогового органа, усматривается что в электронной базе налоговой инспекции значатся уведомления о возможности применения УСН от 27.01.2003г. и от 05.10.2003г., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2009г., в отзыве (т.1, л.д.70), в оспариваемом решении.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Совокупность, приведенных норм права свидетельствует о том что, фактически вновь зарегистрированные предприниматели заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о  первоначальном выборе данной системы. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированного предпринимателя связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения (за исключением случаев, прямо предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, вывод налогового органа о том, что предприниматель необоснованно перешел на упрощенную систему налогообложения и применял  в 2004-2006г. в связи с несвоевременной подачей заявления о переходе на УСН, является неправомерным.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 НК РФ, налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Доказательств того, что в 2004-2006г. предприниматель относился к налогоплательщикам, перечисленным в п. 3 ст. 346.12 НК РФ, налоговым органом не представлено.

В акте проверки, решении отражено, что весь проверяемый период предприниматель подавал декларации по УСН, которые инспекцией были приняты, и уплачивались налоги по УСН.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем  в 2004-2006 г.г. УСН и о наличии у него обязанности уплатить за этот период налоги по общей системе не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налоговой инспекции №34 от 14.07.2008г. в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 1655703 руб., ЕСН в сумме 318735,53 руб., НДФЛ в сумме 580486 руб., пени в сумме 609460,76 руб., в т.ч. за неуплату НДС в сумме 414994,74 руб., ЕСН в сумме 73674,50 руб., НДФЛ в сумме 120791,52 руб.; требование №1317 по состоянию на 30.07.08 г. в соответствующих суммах НДС, ЕСН, НДФЛ и пени, в связи с несоответствием его ст. 44 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушением прав заявителя подлежат признанию недействительными.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009г. по делу № А32-19961/2008-33/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева