Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-24875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24875/2007-26/500

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Демченко Е.Г.: Бжитова Ашхен Карповна (паспорт № 03 06 333760, выдан ОВД Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края 03.10.2006г.) по доверенности от 21.11.2007г.,

от ИФНС по Усть-Лабинскому району: Шеблакова Татьяна Андреевна (паспорт № 10 01 161639, выдан Тындинским ГРОВД Амурской области 13.06.2001г.) по доверенности от 25.05.2009г. №04-13/02658, Корнеева Анна Александровна (удостоверение УР №443479, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 28.04.2009г. №04-11/01896@,

от МИ ФНС №5 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 05.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008г. по делу № А32-24875/2007-26/500

по заявлению индивидуального предпринимателя  Демченко Евгения Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Демченко Евгенй Геннадьевич (далее – предприниматель Демченко Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Усть-Лабинскому району) о признании недействительным решения ИФНС по Усть-Лабинскому району №11-55-40 от 13.11.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363012 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа  в сумме 1500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа  в сумме 1950 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 386 руб., начисления пени по НДС в сумме 223525 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 297 руб., доначисления НДФЛ за 2006г. в сумме 9750 руб., доначисления НДС в сумме 1815058 руб., доначисления ЕСН за 2006г. в сумме 7500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 05 декабря 2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно доначислен 9750 руб. НДФЛ за 2006г., 386 руб. пени и 1950 руб. штрафа, поскольку расходы в размере 75000 руб. за аренду транспортного средства предпринимателем документально подтверждены и являются обоснованными. Счет-фактура на эту сумма не выставлялся и отсутствует в книге расходов, поскольку арендодателем являлось физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС. По этим же основания налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 75000 руб. в целях исчислении ЕСН, а потому ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа доначислены неправомерно. Также предпринимателю необоснованно доначислен НДС, в том числе по поставщику ООО «Металлтрейд», поскольку представленные первичные документы подтверждают реальность оказанных транспортных услуг. Также подтверждена реальность хозяйственных операций и их оплата по поставщику ООО «Агро Мастер». Факт непредставления ООО «Агро Мастер» налоговой отчетности не является основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета. По поставщику ООО «Надежда» представлена копия приказа №25 от 27.12.2006г. о том, что заместителю директора ООО «Надежда» Нишкомаеву В.Н. предоставлено право подписывать счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ. По поставщику ООО «АЮ» также представлены оформленные надлежащим образом документы первичной отчетности, в том числе счета-фактуры, товарные накладные.  К моменте реорганизации ООО «АЮ» в ООО «Эльбрус», долгов между предпринимателем и ООО «АЮ» не было, налоговая инспекция не представила доказательств того, что в проверяемый период спорная ККМ не принадлежала ООО «АЮ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Усть-Лабинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждены документально расходы в размере 75000 руб., в том числе не представлено доказательств оплаты за аренду транспорта. По поставщику ООО «Металлтрейд» Демченко Е.Г. в договоре числится исполнителем, а в актах выполненных работ заказчиком. По ООО «Надежда» Нишкомаев В.А. в период выписки счета-фактуры №000118 от 28.12.2006г. не являлся руководителем общества. Также по ООО «Надежда» документально не подтверждены транспортные расходы, в актах не указано, какие конкретно услуги и в каком объеме были выполнены, отсутствуют ТТН и документы, подтверждающие перевозку товаров. По поставщику ООО «Агро-Мастер» отсутствует уплата налога в бюджет, т.к. общество отчетность не сдает, руководитель находится в розыске. По ООО «АЮ» получен ответ из МИ ФНС №7 по Республике Калмыкия, что счета-фактуры предприятием «Эльбрус» (правопреемник ООО «АЮ») в адрес предпринимателя Демченко Е.Г. не выставлялись. По ЕСН необоснованно занижена налогооблагаемая база, поскольку приняты в расходы 300000 руб. за услуги оказанные ООО «Металл-Трейд».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Пояснила, что при проведении проверки в представленной предпринимателем книге доходов и расходов отсутствовала сумма 75000 руб. НДФЛ, указанная в налоговой декларации, подтверждающие документы отсутствовали. Впоследствии была представлена иная книга, в которой была указана сумма 75000 руб. по аренде транспорта с физическим лицом. По НДС фирма «Аю» (правопреемник ООО «Эльбрус»), от этой фирме налоговой инспекции поступило письмо о том, что счета-фактуры предпринимателю Демченко Е.Г. не выставлялись. Был сделан после вынесения решения запрос, в ответ указали, что в период 2006-2007г.г. сведения о регистрации ККТ отсутствовали. На рассмотрение возражений приглашался предприниматель. На рассмотрение возражений не был допущен представитель предпринимателя, поскольку представитель был без доверенности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что было получено уведомление о рассмотрении возражений на 12.11, было принято решение о проведении допмероприятий 12.11, а 13.11 было вынесено решение, предприниматель не извещался о результатах допмероприятий. По поводу ООО «Аю» предприниматель получил свидетельство о госрегистрации, доказательства постановки на учет. При заключении договоров предприниматель действовал добросовестно и осмотрительно при выборе контрагента. ООО «Эльбрус» в своем ответе указывает, что нет долгов перед предпринимателем. В части НДФЛ отсутствовали счета-фактуры, поскольку контрагентом было физическое лицо. Книга покупок формировалась нами автоматизированным способом и именно эта книга покупок  Представленная налоговому инспектору была только книга продаж, это не книга учета доходов и расходов, книгу доходов и расходов предприниматель не вел, поскольку в программе 1С отсутствует такая книга. По Металлтрейд неправильно указан грузополучатель, но потом были представлены исправленные счета-фактуры. На вопрос суда по поводу отказа ООО «Эльбрус» от отношений с Демченко считает, что ответ свидетельствует об отсутствии долговых обязательств перед предпринимателем.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения №495 от 11.07.07г. инспекторами ИФНС по Усть-Лабинскому району проведена проверка предпринимателя Демченко Е.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.07.06г. по 30.06.07г., в том числе по  НДС с 18.07.06г. по 30.05.07г., по НДФЛ с 18.07.06г. по 31.12.06г., по ЕСН с 18.0.06г. по 31.12.06г.

Результаты проверки оформлены Актом №11-22-38 от 19.10.2007г., на который предпринимателем представлены возражения.

12.11.2007г. по результатам рассмотрения акта и возражений, вынесено решение №11-55/2/07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13 ноября 2007г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС по Усть-Лабинскому району вынесено решение №11-55-40 от 13.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая незаконным решение ИФНС по Усть-Лабинскому  району №11-55-40 от 13.11.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 363012 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа  в сумме 1500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа  в сумме 1950 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 386 руб., начисления пени по НДС в сумме 223525 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 297 руб., доначисления НДФЛ за 2006г. в сумме 9750 руб., доначисления НДС в сумме 1815058 руб., доначисления ЕСН за 2006г. в сумме 7500 руб., предприниматель Демченко Е.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговым органом предпринимателю Демченко Е.Г. доначислен НДФЛ в сумме 9750 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 386 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1950 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения налоговой инспекции в этой части.

Так суд признал необоснованными выводы налогового органа о неподтвержденности расходов в сумме 75000 руб.

В декларации по НДФЛ общая сумма расходов за 2006г. отражена в сумме 18908936 руб., а согласно книги покупок и продаж за 2006г., исследованной в ходе выездной налоговой проверки, расходы составили 18833936 руб.

Однако предпринимателем в ходе проверки была представлена с возражениями на акт проверки книга доходов и расходов, в которую включена сумма расходов в размере 75000 руб. по договору аренды №10 от 01.08.2006г.

Налоговому органу также были представлены первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды: договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21124 №10 от 01.08.2006г., акт приемки-передачи автомобиля о передаче автомобиля 01.08.2006г. и возврате 13.01.2007г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии счета-фактуры и доказательств оплаты по договору аренды.

Счет-фактура не мог быть представлен предпринимателем, поскольку счет-фактура не выставлялся арендодателем, который является физическим лицом. Физические лица, не являющиеся предпринимателями, не являются плательщиками НДС, а потому не могут