Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-9985/2009 по делу n А32-7667/2009-28/203 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-9985/2009
Дело N А32-7667/2009-28/203
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Величко М. Г., Тимченко О. Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7667/2009-28/203
по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аланис", обществу с ограниченной ответственностью "КапиталКомплект"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аланис" (далее - ответчик, ООО "Аланис") о взыскании 1 164 140 руб. 78 коп. арендной платы (за период с 01.01.2008 по 31.12.2008) и 66 523 руб. 68 коп. пени (за период с 10.03.2008 по 05.12.2008) по договору аренды от 06.12.2002 N 4900002559.
Требования мотивированы тем, что ООО "Аланис" не исполняет обязательство по уплате арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3448 кв. м, расположенным по пер. Ривьерскому, 6, в Центральном районе г. Сочи.
Определением от 12.05.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "КапиталКомплект" (далее - ответчик, ООО "КапиталКомплект") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по КК) (л. д. 26-27).
Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 451 189 руб. 19 коп. по арендной плате (за период с 01.01.2008 по 31.03.2009) и до 166 847 руб. 10 коп. по неустойке (за период с 10.03.2008 по 21.04.2009) (л. д. 14-15, 20-21).
Решением от 27 июля 2009 года суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО "КапиталКомплект" 325 216 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 3 937 руб. 43 коп. государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, исходя из ничтожности договора аренды. В удовлетворении иска к ООО "Аланис" истцу отказано, поскольку в спорном периоде данное общество не пользовалось земельным участком.
Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды, ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями. Суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок перешло в муниципальную собственность с 20.12.2008 (с момента вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ). Исходя из принципа платности пользования земельными участками, суд взыскал в пользу администрации плату за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательного сбережения.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение в части отказа в удовлетворении иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка. В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ уполномоченным по взиманию платы за спорный земельный участок органом является администрация города Сочи.
Стороны и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи N 713 от 29.11.2002, между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Аланис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 3448 кв. м, расположенного по пер. Ривьерскому, 6, в Центральном районе г. Сочи, сроком с 01.10.2002 по 01.05.2049. Местоположение земельного участка и его координаты обозначены сторонами в плане, являющемся приложением к договору (л. д. 6-9).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2000.
По договору от 18.12.2007 ООО "Аланис" перевело права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900002559 от 06.12.2002 на ООО "КапиталКомплект". Указанный договор зарегистрирован 27.12.2007 (л. д. 16-18).
Администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком и договорной неустойки в период, начиная с 01.01.2008, т.е. в период, когда пользование земельным участком осуществлялось ООО "КапиталКомплект".
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение земельного участка к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.
Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, наделенные законом или собственником правом сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что спорный участок расположен в Центральном районе города- курорта Сочи и является федеральной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация на момент заключения с обществом договора аренды не являлась собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности сделки по передаче в аренду федерального имущества как совершенной лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правильным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Администрация не согласна с решением в части отказа в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ уполномоченным по взиманию платы за спорный земельный участок органом является администрация города Сочи, а ничтожность договора аренды не освобождает землепользователя от внесения платы за фактическое использование земельного участка.
Указанные доводы администрации подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.
В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.
Материалами дела не подтверждено, что до вступления в законную силу указанного Федерального закона было зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок.
Следовательно, право администрации города Сочи распоряжаться спорным земельным участком и право на получение платы за пользование земельным участком у администрации возникло только с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.
Требование администрации о взыскании неустойки отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку условие о неустойке являлось обеспечительной мерой по ничтожному договору аренды.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции проверено судом в части отказа в удовлетворении иска администрации города Сочи о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 19.12.2008 и договорной неустойки. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В обжалуемой части решение соответствует закону, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-7667/2009-28/203 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-9973/2009 по делу n А53-15699/2009 По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также