Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-1623/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорную подсудность разрешения споров и дело было принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в ходе рассмотрения спора, ответчик также не выразил несогласия относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение, поскольку ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал, соответственно юридической силы для сторон не имеет судом рассмотрен и отклонен, поскольку ООО «Бекор» не оспорило, в установленном законом порядке, действительность данного дополнительного соглашения  и не заявило о фальсификации этого доказательства в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ. При визуальном сличении подписи проставленной  от имени ООО «Бекор» С.В.Горных на дополнительном соглашении с подписью С.В.Горных, проставленной на других документах, имеющихся в материалах дела, различий не установлено.

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что  25 мая 2009г. решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  по делу № А75-3460 в отношении должника - ООО «Бекор», введена процедура конкурсного управления судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных правовых норм кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что  иск ООО НПП «НОУпром» предъявлен 21 января 2009г., что подтверждается входящим номером арбитражного суда Краснодарского края, проставленном на исковом заявлении (л.д. 7). Принят иск к производству 05 февраля 2009г., что подтверждается определением суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Заявление ИФН по г. Нефтюганску о признании ООО «Бекор» несостоятельным банкротом принято определением суда к производству 09 апреля 2009г. Процедура банкротства в отношении ООО «Бекор»  введена решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3460/2009 25.05.2009г., т.е. через 4 (четыре) месяца после предъявления в суд настоящего иска и принятия его к производству.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении должника не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009г. по делу № А-32-1623/2009-62/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко