Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-20700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ними 07.07.2008 г., в счет причитающихся по вышеуказанному договору платежей и в доказательство его заключения. Указанная сумма задатка обеспечивает исполнение задаткополучателем обязательств по предоставлению задаткодателю в аренду нежилого помещения (магазина) и расположенной на нем рекламной металлоконструкции по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75.

Согласно п. 5 договора о задатке, если за неисполнение сделки по передачи торгового помещения (магазина) с рекламной металлоконструкцией в установленный срок ответственен задаткополучатель, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка в течение 3-х (трех) календарных дней с момента предъявления такого требования задаткодателем. Под неисполнением сделки в рамках данного договора понимается невозможность задаткополучателя предоставить задаткодателю в аренду магазин с рекламной металлоконструкцией 01.08.2008 г.

Ссылаясь на данные документы, а также расписку от 15.08.2008 г. согласно которой истец уплатил третьему лицу денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере, истец считает, что для него наступили негативные последствия, которые суд первой инстанции должен был учесть при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд не может принять представленные истцом документы в силу следующего.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 60), следует, что истцу на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 224,4 кв.м., расположенный по адресу г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75.

Данный магазин, как утверждает истец, должен был быть передан ИП Чужинову В.В. по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2008 г. Однако представленные ответчиком документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы опровергают названые утверждения истца.

Так, из представленного ответчиком договора № 2 аренды офисного помещения от 19.02.2008 г., а также договора № 3 аренды торгового помещения от 19.02.2008 г. усматривается, что ИП Рощина Ю.В. с 02.03.2008 г. по 28.02.2009 г. передала во временное пользование помещения расположенные по адресу г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75 ООО «Комфорт-Сервис Плюс» и ИП Макову Р.Б. Общая площадь преданных помещений согласно названым договорам составила - 224,4 кв.м., а именно ООО «Комфорт-Сервис Плюс» - 27,4 кв.м. и ИП Макову Р.Б. - 197 кв.м. соответственно. Из п.1.3. договоров аренды № 2 и № 3 усматривается, что данное офисное помещение находится в пользовании ИП Рощиной Ю.В. (арендодателя) на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 29.10.2007 г., заключенного между ней и гр. Дзяульским Б.В. (истцом по настоящему делу), являющимся собственником настоящего здания. В обоснование того, что данные договоры аренды действительно его сторонами исполнялись, ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждающие уплату арендаторами данных помещений арендной платы за них в феврале – октябре 2008 г.

Таким образом, поскольку общая площадь принадлежащего истцу на праве собственности магазина расположенного по адресу г.-к. Анапа, ул. Астраханская, 75 составляет - 224,4 кв.м., а материалы дела подтверждают, что данный магазин в период с 02.03.2008 г. по 28.02.2009 г. находился во владении иных лиц, а не ИП Дзяульского Б.В., то довод истца о том, что по вине ответчика истец не смог исполнить свое обязательство перед ИП  Чужиновым В.В. по передаче торгового помещения и рекламной металлоконструкции до 01.08.2008 г. является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу процессуального законодательства оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности выводов, извлекаемых из всей совокупности доказательственной базы представленной сторонами по делу.

Оценив, как того требует процессуальное законодательство, представленные истцом в обоснование своих требований в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречивости, поскольку они опровергаются представленными ответчиком документами.

Доказательства, которые могли бы устранить недостоверность и противоречивость доказательственной базы, истцом в суд представлены не были.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

Таким образом, в результате оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат в себе верного знания, и поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не может принять довод истца о том, что негативные последствия для него вызнанные нарушением ответчиком сроков выполнения работ выразились в уплате истцом третьему лицу задатка в двойном размере в соответствии с договором о задатке от 07.07.2008 г. заключенном во исполнение договора аренды от 15.08.2008 г. в силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названным договорам имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о задатке не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса), ввиду чего ссылка истца на условия названых договоров при решении вопроса о соразмерности заявленной неустойки не может быть принята судом.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. по делу №А32-20700/2008-37/222-64/579 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева